Решение № 12-44/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 22 июля 2019 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 3 июня 2019 года № 34/12-7385-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 3 июня 2019 года № 34/12-7385-19-И директор ООО «Наш Дом» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Наш Дом» ФИО3 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить, а производство по делу - прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении рассмотрения дела об административном правонарушении, копия такого протокола ему направлена с нарушением сроков, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, что нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом к участию в деле не привлечен потерпевший А., интересы которого по мнению инспекции были нарушены.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. В письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без своего участия, в удовлетворении жалобы отказать, а оспариваемое постановление - оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что 15 апреля 2019 года заместителем начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2, составлен протокол № 34/12-5467-19-И в отношении директора ООО «Наш Дом» ФИО3 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Из содержания указанного протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела уведомление о месте и времени составления данного протокола, адресованное ФИО3, было направлено 13 марта 2019 года по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, местом жительства ФИО3 и адресом его постоянной регистрации с 27 марта 2014 года является: <адрес>

Такие сведения содержатся в разделе «Место жительства» паспорта ФИО3 (№, <данные изъяты>), реквизиты которого указаны должностным лицом, как в самом протоколе по делу об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Следовательно, в нарушение статьи 25.15 КоАП РФ уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО3 по месту его жительства не направлялось.

Сведений о том, что ФИО3 ходатайствовал о направлении ему извещений по иному адресу, в материалах дела не имеется. Доказательств тому, что ФИО3 проживает по другому месту жительства суду не представлено.

Уведомление от 13 марта 2019 года № 34/10-1328-19-И, направленное по <адрес>, получено иным лицом (ФИО4), о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в почтовом уведомлении о вручении № 80080733824636.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы сторонами не оспаривались.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесен в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения.

Кроме того в нарушение требований статьи 25.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевшего не был привлечен А. Тогда как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаны судом обоснованными, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Наш Дом» ФИО3 – подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 3 июня 2019 года № 34/12-7385-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А.Синельников