Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело № год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иксом к ответчикам, о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. Свои требования мотивирует тем, что ему, на основании Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Кроме того, истцу, на праве собственности, принадлежит земельный участок, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел реконструкцию жилого дома, выразившаяся в переоборудовании подвального помещения, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома, 112,5 кв.м., и жилая – 62,5 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом.

При обращении к ответчику – ФИО2 градостроительства и земельных ресурсов <адрес>, ему отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию жилого дома, в результате чего, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца по постоянной доверенности ФИО4, требования истца поддержала, дополнила суда, что за счет переоборудования цокольного этажа, увеличилась общая площадь дома. Кроме того, стало отапливаться подвальное помещение. Реконструкция жилого дома не нарушает чьи-либо права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы проживания в доме, что подтверждается заключением эксперта.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащем образом. В предоставленном суду отзыве поясняет, что жилой дом, расположенный по <адрес>, расположен в охранной зоне подземного электрического кабеля. Просит привлечь к участию ОАО «РЖД», с целью выяснения данного вопроса.

Представитель ответчика – ФИО2 Градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, письменного отзыва не предоставил. Был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представить третьего лица – ОАО «РЖД» <адрес>, ФИО5, действующий по постоянной доверенности, суду пояснила, что на территории расположения жилого дома по <адрес>, ни каких коммуникаций ( отопление, электрокабели), принадлежащие ОАО «РЖД», отсутствуют. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, реконструкция объекта капитального строительства может проводиться только при наличии разрешения на строительство, то есть документа, дающего застройщику право на проведение соответствующих работ.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 п.3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий :

- если в отношении земельного участка лицо, осуществляющее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями и параметрами застройки, содержащимся в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту /л/<адрес>/, составлен на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом – литер А, жилая пристройка – литер А1, построен в 1990 году. <адрес> составляет 112,5 ква.м., жилая площадь составляет 62,5 кв.м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>, ФИО1, является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, / л/<адрес>/.

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продала, а ФИО1 купил, жилой дом, а также два сарая и две углярки, расположенные по <адрес>, /л/<адрес>/.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка по <адрес>, является ФИО1 /л/<адрес>/.

Согласно Распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО1 предоставлено в собственность, бесплатно, из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0227012:84, площадью 950 кв.м., под объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес> /л/<адрес>/.

Согласно топографической съемки, жилой дом расположен в соответствии с согласованными границами.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, пожарным и строительным нормам, и соответствует правилам, применяемым к жилым помещениям.

Кроме того, в ходе эксплуатации жилого дома, деформации отдельных конструктивных элементов не создают угрозу и не представляют опасность дли жизни и здоровья граждан /л/<адрес>/.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ОАО «РЖД», в лице И.О. главного инженера дистанции – ФИО9, совместно, с собственником жилого дома – ФИО1, установлено, что действующий кабель сигнализации, централизации и блокировки на земельном участке, расположенном по <адрес>, отсутствует.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего : ФИО1, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, приобрел жилой дом по вышеуказанному адресу, жилой площадью 36,5 кв.м., полезной площадью 69,0 кв.м. В результате реконструкции истцом жилого дома, площадь дома увеличилась : общая площадь жилого дома стала составлять 112,5 кв.м., жилая площадь 62,5 кв.м. В соответствии с уведомлением ФИО2 градостроительства и земельных ресурсов <адрес>, истцу было отказано в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при этом разъяснено, что он, согласно ст. 222 ГК РФ, вправе обратиться в суд о признании права собственности на самовольную постройку. В настоящее время, истец пользуется и владеет домом как собственник. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, опрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, суду показали, что ФИО1, владеет домом более 30 лет, за свои средства, произвел реконструкцию дома, перестелил пол, утеплил цокольный этаж дома, в результате чего, общая площадь дома увеличилась. Истец постоянно проживает в доме, пользуется им, как собственник.

Таким образом, суд считает, что истец, как собственник жилого дома и земельного участка, в соответствии со ст. 263 п.1 ГрК РФ, при соблюдении градостроительных норм и правил, а также целевого назначения земельного участка, произвел реконструкцию жилого дома, а именно цокольного этажа, в результате чего увеличилась его площадь. Вместе с тем, судом установлено, что истцу было отказано ФИО2 градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> о вводе в эксплуатацию жилого дома, что подтверждает то обстоятельство, что истец предпринимал меры к легализации, акт ввода в эксплуатацию ему выдан не был.

Однако, по мнению суда, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство, либо отсутствие акта ввода в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, пожарным и строительным нормам, и соответствует правилам, применяемым к жилым помещениям. Данное требование также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанные с защитой права собственности и других вещных прав», которое истцом исполнено.

Таким образом, истцом, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено достаточно доказательств, дающих право удовлетворить заявленные им требования. Позиция представителя ответчика – Администрации <адрес> о том, что жилой дом по <адрес>, расположен в охранной зоне подземного электрического кабеля, принадлежащий ОАО «РЖД», не нашло своего подтверждения. Суд, по ходатайству ответчика, привлек в качестве третьего лица ОАО «РДЖ». Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что на территории расположения жилого дома, электрический кабель отсутствует. Каких-либо претензий к истцу у ОАО «РЖД» не возникало. Кроме того, на место расположения жилого дома выезжал представитель ОАО «РЖД» - И.О.главного инженера дистанции ФИО9, который совместно с собственником – ФИО1, установили, что действующий кабель сигнализации, централизации и блокировки на вышеуказанном земельном участке, отсутствует. Сторонами был составлен Акт натурного осмотра, который приобщен к материалам дела. В соответствии с топографической съемкой, жилой дом расположен в определенных границах. Топографическая съемка согласована с ФИО2 градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>. Иных возражений, ответчики суду не предоставили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в реконструируемом состоянии жилой дом литер А, А1 общей площадью 112,5 кв.м., жилой площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер А,А1 общей площадью 112,5 кв.м., жилой площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : подпись Бабичев А.И.