Решение № 2-502/2019 2-7247/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-502/2019

Дело № 2-502/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 151 825,91 руб., а также до даты фактического погашения задолженности неустойки за просроченные проценты, начисленной на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом в размере 78 149,43 руб. по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по процентам включительно и оплаченной государственной пошлины в размере 2 118,26 руб.

В обоснование требований указав, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу № с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 185 460,04 руб. и государственная пошлина 4 909,20 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме. Решение суда исполнено ответчиками в полном объеме. Однако до момента фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения, погашения основного долга) составили 78 149,43 руб. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченную сумму основного долга начислена неустойка в размере 38 921,31 руб. и неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 755,17 руб. Также истец просит взыскать до даты фактического погашения задолженности неустойку за просроченные проценты, начисленные на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом в размере 78 149,43 руб. по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по процентам включительно. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной выше формулировке.

На основании представленных истцом сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы АКБ «Энергобанк» (ОАО) на АКБ «Энергобанк» (ПАО).

Таким образом, АКБ «Энергобанк» (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Энергобанк» (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.6). Кроме того, истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса (л.д.51), просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 149,43 руб., по неустойке по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 921,31 руб., по неустойке по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 755,17 руб.,

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что требования истца в части взыскания задолженности солидарно с ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 4.1. договора поручительства, заключенного между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ФИО1 в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента подписания его сторонам и действует в течение 5 лет со дня установленного надлежащего срока возврата кредита. Иск к заемщику и поручителю предъявлен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 5 лет со дня установленного надлежащего срока возврата кредита, в связи с чем, просили суд отказать Банку в иске к ФИО1, поскольку поручительство прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, согласно данным адресной справки (л.д.36), что подтверждается собственноручной подписью ответчицы в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения (л.д.106). Возражений, каких-либо ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении не представила, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, не являясь по извещению в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 170 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (л.д.8-9).

Согласно п.п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредитором суммы кредита, и по день его фактического возврата включительно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты начисляются ежемесячно по состоянию на 20 число каждого текущего месяца (за период с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца включительно) и в день фактического возврата кредита (части) из расчета 365 (366) календарных дней в году.

На основании п.п. 5.2 кредитного договора сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленные договором сроки, считаются суммами просроченного кредита. При этом кредитор вправе взыскать, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки в размере 30 % годовых.

На основании п.п.5.3 кредитного договора в случае невыполнения условия(ий), предусмотренных п.п.3.2.2-3.2.4 настоящего Договора, Кредитор вправе взыскать, заемщик обязуется уплатить единовременный штраф в размере 10% от суммы выданного кредита.

В п.п. 6.1 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

Установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства № с ФИО1, которая приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

По решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятому по иску ОАО АКБ «Энергобанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Энергобанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Энергобанк» задолженность по кредитному договору 185 460,04 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 909,20 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность нести ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение пяти лет со дня установленного надлежащего срока исполнения последней части обязательств по кредитному договору (л.д.18).

В силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Разрешая спор с данной части, суд принимает во внимание, что кредит в размере 170 000 руб. был предоставлен Банком заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по графику платежей в сумме 2 853 руб. в счет возврата кредита должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. То есть день - ДД.ММ.ГГГГ является установленным договором надлежащим сроком для исполнения обязательств по возврату кредита. Следовательно, поручительство ФИО1 в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору считается прекращенным не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем иск предъявлен истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 5 лет со дня установленного договором надлежащего срока возврата кредита, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает наличие правовых оснований для признания поручительства ФИО1 прекратившимся, в связи с чем, заявленные истцом к поручителю требования удовлетворению не подлежат.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом составила 78 149,43 руб., сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 921,31 руб., сумма неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34 755,17 руб.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику ФИО2 задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, приняв во внимание, что кредитный договор после вынесения решения судом, не расторгнут, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ (фактический возврат), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 78 149,43 руб., а также неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 921,31 руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 755,17 руб.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ФИО2 и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 118,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 149,43 руб., по неустойке по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 921,31 руб., по неустойке по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 755,17 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 118,26 руб. в счет возврата.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Признать поручительство ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед акционерным коммерческим банком «Энергобанк» (публичное акционерное общество) прекращенным. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко