Решение № 2-4722/2017 2-4722/2017~М-2055/2017 М-2055/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4722/2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А1 к А2, А4 и А3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Бирюса» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Определением суда от 15 июня 2017 года произведена замена истца с ООО ТД «Бирюса» на ИП ФИО4

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2015 года между ООО ТД «Бирюса» и ФИО1 заключен договор займа № 171-ТДО, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в размере 35 000 000 руб., с условием оплаты 17 % годовых за пользование займом, на срок до 24 ноября 2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 000960 от 25 июня 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО ТД «Бирюса» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства. 31 мая 2017 года между ООО ТД «Бирюса» и ИП ФИО4 заключен договор уступки.

До настоящего времени сумма займа ответчиками в полном объеме не возвращена. В добровольном порядке возвратить сумму займа ответчики отказываются. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 8 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2720012,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 06 июня 2017 года (л.д. 81), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2015 года между ООО ТД «Бирюса» и ФИО1 был заключен договор займа (л.д. 7-9). По условиям займа ООО ТД «Бирюса» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 35 000000 руб., а заемщик обязались возвратить сумму займа в срок до 24 ноября 2015 года включительно, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 17 % годовых. Факт получения денежных средств в сумме 35 000000 руб. подтверждается платежным поручением № 000960 от 25 июня 2015 года (л.д. 16).

Сумма основного долга ответчиком частично погашена, размер задолженности составляет 8350000 руб. Доказательств погашения задолженности в большем объеме суду со стороны ответчика не представлено.

31 мая 2017 года между ООО ТД «Бирюса» и ИП ФИО4 заключен договор уступки.

Определением суда от 15 июня 2015 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчики возвратили истцу сумму займа полностью или частично, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ФИО6 суммы основного долга по договору займа в размере 8 350000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.4 договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 17% годовых. Ответчиками в материалы дела доказательств уплаты процентов за пользование займом суду не предоставлено, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 26 июня 2015 года по 10 апреля 2017 года в размере 2720012,61 руб. с учетом частичной оплаты процентов в сумме 3070821,94 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа является поручительство ФИО2 и ФИО3

24 июня 2015 года ООО ТД «Бирюса» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед займодавцем по договору займа № 171-ТДО от 24 июня 2015 года (л.д. 10-11).

24 июня 2015 года ООО ТД «Бирюса» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 2, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед займодавцем по договору займа № 171-ТДО от 24 июня 2015 года.

По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п. 2.1).

На основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Срок поручительства в договорах в виде события или календарной даты не установлен, срок исполнения обязательства по договору займа наступил 24 ноября 2015 года, соответственно с требованием о взыскании задолженности истец мог обратиться к поручителям до 25 ноября 2016 года, вместе с тем исковое заявление подано в суд 10 апреля 2017 года, то есть за пределами годичного срока.

На основании изложенного, суд находит требования к ФИО2 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу индивидуального предпринимателя А1 задолженность по договору займа в размере 8 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2720012,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 11130012,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя А1 к А4 и А3 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.