Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Карповой О.А.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-36819759-810/13ф от 11.07.2013г.

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскания задолженности по кредитному договору №774-36819759-810/13ф от 11.07.2013г.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 июля 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №774-36819759-810/13ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 100 001 рублей на 48 месяцев сроком до 11.07.2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику 11.07.2013 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитн6ому договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.06.2017 образовалась задолженность в размере 712 429,53 рублей, из которых: сумма основного долга 67 839,62 рублей; сумма процентов 46 741,49 рублей; штрафные санкции 597 848,42 рублей, итого 712 429,53 рублей.

20.07.2017 года ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не было исполнено.

С учетом поступившего 24.08.2017 года в суд уточненного искового заявления просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 11.07.2013г. в размере 712 429,53 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, месте и времени слушания дела истец извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают, если дело будет рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция от ответчика возвращается в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствие ответчика, которого суд извещал по месту жительства и работы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что стороны состоят в договорных правоотношениях.

По кредитному договору №774-36819759-810/13ф от 11.07.2013г, заключенному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 100 001 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день.

Согласно графика возврата кредита погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами по 4 027 рубля, а в последнем месяце в размере 4 108,18 рублей (л.д. 18). Факт выдачи ответчику кредита в размере 100 001 рублей подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д. 12-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1. ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.Из текста ч. 1 ст. 819 ГК РФ видно, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 08.06.2017 года образовалась задолженность в размере 712 429,53 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взятые на себя заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору были ею нарушены, что подтверждается расчетом задолженности, из которой следует, что ответчик на момент подачи иска, денежные средства не вносила (л.д.8-10).

Из представленного истцом расчета иска следует, что на 08.06.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 712 429,53 рублей, из которых: сумма основного долга 67 839,62 рублей; сумма процентов 46 741,49 рублей; штрафные санкции 597 848,42 рублей.

Ответчику 20.07.2017 года направлялось заказным письмом с уведомлением требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано (л.д. 27).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Возможность снижать размер неустойки (пени) является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, и в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по сути, обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер исчисленной истцом и предъявленной к взысканию неустойки (597 848.42 рублей) значительно (почти в 10 раз) превышает сумму задолженности по основному долгу, просрочка которого повлекла начисление неустойки; учитывая характер нарушения обязательств, а также тот факт, что истец длительное время не обращался за судебной защитой нарушенного права, что привело к значительному увеличению неустойки; отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50 000 рублей.

На основании изложенного с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 164 581.11 рублей (основной долг 67 839.62 рублей + проценты за пользование кредитом 46 741.49 рублей + неустойка на просроченную задолженность по основному долгу 50 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По рассматриваемому делу расходы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» состоят из суммы, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8 210 рублей (л.д.7).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 492 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-36819759-810/13ф от 11.07.2013г, а именно: задолженность по основному долгу в размере 67 839 рублей 62 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 46 741 рублей 49 копеек; штрафные санкции в размере 50 000 рублей, всего 164 581.11 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственную пошлину в размере 4 492 рублей.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Карпова

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 29 сентября 2017 года.

Председательствующий О.А. Карпова