Решение № 2-13158/2018 2-604/2019 2-604/2019(2-13158/2018;)~М-13103/2018 М-13103/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-13158/2018

дело № 2-604/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Судьи Поповой В.В.

при секретаре судебного заседания Кулибабиной А.Е.

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.11.2017 г.

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - ФИО4 действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в Краснодарском крае о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

В обоснование требований указал, что 09.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № от 03.12.2017г.. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.02.2017 г..

ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, однако, ответчиком, была произведена лишь частичная выплата страхового возмещения в размере 131 481 рублей 50 копеек.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 30.01.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243 467 руб..

02.02.2018 г. истцом в адрес САО ВСК была направлена досудебная претензия с экспертным заключением № от 30.01.2018 г. и квитанцией об оплате услуг оценки.

В последующем оплата оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком так и не была совершена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 008 рублей 50 копеек, неустойку в размере 208 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 004 рублей 25 копеек, и судебных расходов в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО5. – ФИО2, пояснила суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении. Исковые требования уточнила: просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 104 518 рублей 50 копеек, неустойку в размере 261 296 рублей, штрафа в размере 52 259 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания судом штрафа, морального вреда и неустойки, просила суд снизить их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК»-ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, однако, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 09.12.2017 года в 02 часа 50 минуты по адресу автомобильная дорога Темрюк-Краснодар-Крапоткин 202 кв., по вине ФИО1., управляющей автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.12.2017 г.

Гражданская ответственность лица причинившего вред на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.02.2017 г.

Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов, ответчик осуществил оплату в размере 131 481 рублей 50 копеек.

Не получив от САО «ВСК» страховой выплаты или мотивированного отказа, ФИО5 организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 30.01.2018 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 243 467 рублей.

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

02.02.2018 года истцом в САО «ВСК» была подана досудебная претензия с экспертным заключением № и квитанцией об оплате с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена уполномоченным представителем САО «ВСК». Однако ответчиком претензия проигнорирована.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центру Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта № 06-01-2019 от 29.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 268 600 рублей.

В ходе судебного заседания был осуществлен допрос эксперта, проводившего исследование, в результате которого эксперт ФИО8 пояснил, относительно оснований для замены изоляции, капота, фонаря заднего, в сборе левого, кронштейна накладки бампера заднего левого.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПКРФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центра Экспертных Исследований», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 105 018 рублей 50 коп.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в своем исковом заявлении и с учетом ее соразмерности и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, а так же заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

При вынесении настоящего решения суд обращает внимание на то, что само обращение истца в суд с настоящим иском, как и судебные расходы, понесенные им в ходе судебного разбирательства по делу, связаны с действиями (бездействием) САО «ВСК» по рассмотрению вопроса о выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении расходов по делу, выразившихся в оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 6000 рублей.

Обсуждая требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и учитывая категорию дела, не представляющего особой сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости снизить испрашиваемую сумму до 1.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 105018 рублей 50 копеек. (сто пять тысяч восемнадцать рублей 50 копеек); неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000(одной тысячи) рублей; штраф в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей;, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего – 183 018 рублей 50 копеек (сто восемьдесят две тысячи восемнадцать рублей).

Взыскать с САО «СК «ВСК» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: