Решение № 2А-1144/2021 2А-1144/2021~М-383/2021 М-383/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-1144/2021

Дело № 2а-1144/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, указав, что в Сергиево-Посадский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». Указанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности К.М., факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Старший судебный пристав ФИО2 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Сергиево-Посадского РОСП, поскольку не выполнены обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа - обязать старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ФИО2 получить дубликат исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области (л.д. 23).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Явка административного истца судом обязательной не признавалась. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, начальник Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Явка административных ответчиков судом обязательной не признавалась.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его явка обязательной не признавалась.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, сведения о ходе исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя АО ОТП Банк.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № судебным приставом произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы о наличии счетов должника, о наличии пенсии, о наличии недвижимого имущества, о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено, копия постановления направлена в адрес взыскателя, по исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2021 года.

Судья А.А. Чистилова