Решение № 2-4103/2017 2-4103/2017~М-3803/2017 М-3803/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Даниловой О. Н.,

при секретаре Рупаковой О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Новокузнецке 07 ноября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, просит взыскать страховую выплату в сумме 143800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг досудебного характера в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме10000 руб., штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 08.06.2017 г. произошло ДТП при участии автомобиля Peugote 308 г/н №, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля Nissan Skyline г/н №, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Государственная страховая компания «Югория», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр автомобиля, произведена страховая выплата в размере 93400 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынужден был обратиться в ООО «Капитал НК» для проведения технической экспертизы. Согласно заключению № 1050-0717 от 12.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 500900 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 389900 руб., стоимость годных остатков составляет 87600 руб. За проведение экспертизы было оплачено 12000 руб. 12.07.2017г. ответчик получил претензию, с приложением документов, на которых основывались требования, 17.07.2017 г. ответчик произвел частичную доплату возмещения в размере 65100 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 143800 руб. Так же считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суде представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что размер недоплаченного страхового возмещения согласно проведенной по делу судебной экспертизы составляет 125070 руб. Поскольку 06.10.2017 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в указанном размере, указанные требования не поддерживает. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг досудебного характера в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просит снизить размер расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08.06.2017 г. произошло ДТП при участии автомобиля Peugote 308 г/н №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Nissan Skyline г/н №, принадлежащего истцу.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Государственная страховая компания «Югория». С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в указанную организацию, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим номами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

30.06.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещение в сумме 93400 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынужден был обратиться в ООО «Капитал НК» для проведения технической экспертизы. Согласно заключению № 1050-0717 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 500900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 389900 руб., стоимость годных остатков- 87600руб. За услуги эксперта было оплачено 12000 руб.

12.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить страховое возмещение в полном размере, 17.07.2017 г. страховщик частично удовлетворил требования- произвел выплату в сумме 65100 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» Новокузнецкий филиал.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» Новокузнецкий филиал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с без учета износа составляет 410512 руб., стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 380000 руб., размер годных остатков 96430 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», суд учитывает, что судебная экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», выполненное на основании определения суда, подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта стороны суду не представила. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» соответствует указанным выше требованиям, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии с норами действующего законодательства.

В представленном экспертном заключении ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» соблюдены вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

В силу п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено с учетом указанного Положения, приложены распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков, подтверждающие данные о запасных частях поврежденного автомобиля.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 125070 руб. (380000-96430-93400-65100).

04.11.2017 г. истцу страховое возмещение в размере 125070 руб. выплачено в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В виду того, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва), суд считает что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к ответчику, в виде претензии, принятой ответчиком, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, однако ответчиком страховое возмещение было доплачено не в полном объеме.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с соответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 62535 руб. (125070/2).

Каких-либо исключительных обстоятельств, служивших бы основанием для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в результате обращения в суд.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключение в размере 12000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 12744 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывая сложность дела, цену иска, фактически затраченные представителем истца усилия и время, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по юридической консультации, по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в сумме 8000 руб., всего в размере 11000 руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 штраф в сумме 62535 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению экспертного заключения и его дубликата в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме 11000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» стоимость судебной экспертизы в сумме 12744 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 г.

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова