Решение № 2-1676/2018 2-1676/2018 ~ М-998/2018 М-998/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1676/2018

Дело № 2-1676/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Кондрашовой Е.С., И.В.Шукшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю обратилась в суд с требованиями к ФИО1, К Р.В., Ж А.А., в котором просили взыскать с ответчиков сумму в размере 51876,96 руб., по 17292,32 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, проведенной за период с *** по *** были выявлены расхождения в километраже в количестве 1380 километров на сумму 59 450,40 рублей по государственным контрактам на оказание услуг по междугородней перевозке продуктов питания с ИП Б. А.В. По данным фактам была проведена служебная проверка в ходе которой установлено, что в 2016 году ИК-5 было заключено шесть государственных контрактов на оказание услуг по междугородней перевозке продуктов питания с ИП Б А.В. Указывают, что по каждому из заключенных государственных контрактов исполнителем оказывались услуги по доставке продовольственного картофеля в подразделения уголовно-исполнительной системы Алтайского края. С целью оказания данных услуг транспорт подавался по месту расположения ИК-5, где происходило взвешивание транспортного средства без груза, после этого транспортное средство направлялось на поле для погрузки, затем возвращалось на территорию ИК-5 для взвешивания и оформления сопроводительных документов, далее транспортное средство следовало в пункт назначения- различные исправительные учреждения Алтайского края. Указывает, что фактический километраж, который проходил автотранспорт не соответствовал километражу, который оплачивался в рамках всех указанных государственных контрактов, что подтверждается скриншотами карты дорог России. Истец указывает, что всего по государственным контрактам, заключённым с ИП Б А.В. необоснованно была произведена оплата в размере 51 876,96 рублей.

Инициатором закупки транспортных услуг по государственным контрактам от ***, от ***, от *** являлся заместитель начальника колонии подполковник внутренней службы ФИО1, инициатором закупки транспортных услуг по государственным контрактам от ***, от ***, от *** являлся старший инспектор ОКБИиХО ИК-5 старший лейтенант внутренней службы Ж А.А. Приказом от *** в учреждении создана Приемочная комиссия, председателем Приемочной комиссии являлся ФИО1

Указывает, что заседаний Приемочной комиссии по приемке оказанных транспортных услуг по государственным контрактам от ***, от ***, от ***, от ***, от *** не проводилось, так как председатель приемочной комиссии - ФИО1 не уведомлял секретаря о необходимости сбора заседаний приемочной комиссии для рассмотрения вопроса о приеме оказанных услуг. В бухгалтерию были предоставлены путевые листы с актами оказанных услуг, подписанных со стороны исполнителя и государственного заказчика. Согласно Положению о Контрактной службе и составе Контрактной службы учреждения, утвержденному приказом ИК-5 от *** ФИО1 – председатель контрактной службы, начальник ОКБИиХО ИК-5 -К Р.В. и старший инспектор ОКБИиХО ИК-5 - Ж А.А. являются контрактными управляющими группы обеспечения сопровождения закупок. В соответствии с п. 9.3.1 и 9.3.6 Положения о Контрактной службе группа обеспечения сопровождения закупок обеспечивает приемку поставленного товара, выполнение работы, оказания услуги и подготавливает документ о приемке результата исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги. ФИО1 и К Р.В. включены в состав Приемочной комиссии учреждения, что свидетельствует о том, что на них была возложена обязанность по фактической приемке оказанных услуг. ФИО1, в соответствии с Положением о контрактной службе, Положением о приемочной комиссии обязан контролировать и обеспечивать исполнение данными сотрудниками возложенных на них функций.

В нарушение выше указанных требований приемка транспортных услуг по государственным контрактам , , , , , осуществлялась ненадлежащим образом, так как объем услуг указанный в актах, не сравнивался с объемом, указанным в путевых листах. Приемочная комиссия приемку оказанных услуг фактически не осуществляла, протоколы не составлялись, акты оказанных услуг, в которых указан общий объем оказанных услуг без разбивки по отдельным этапам подписывался единолично ФИО1, что привело к необоснованной оплате услуг по указанным выше государственным контрактам. Считают, что материальный ущерб возник в связи с неисполнением инициаторами закупок (заинтересованными службами) – Ж А.А. и ФИО1 обязанности по контролю за исполнением государственных контрактов на оказание транспортных услуг, а также в силу не исполнения п. 9.3.1, 9.3.6. Положения о контрактной службе и п.3.4 Положения о приемочной комиссии К Р.В., п.2.3, 3.4 Приемочной комиссии ФИО2 Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в размере среднего месячного заработка, так как общая сумма ущерба составляет 51876,95 руб., она подлежит возмещению указанными выше виновными лицами в солидарном порядке, в связи с тем, что материальный ущерб причинен действиями (бездействиями) нескольких сотрудников. К Р.В., Ж А.В. отказались возместить материальный ущерб в добровольном порядке, ФИО1 отказался знакомиться с результатами служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от заявленных требований к К Р.В. и Ж А.В., просили взыскать сумму ущерба в размере 51876,96 руб. с ФИО1

Определением суда от *** производство по указанному делу в отношении К Р.В. и Ж А.В. прекращено, К Р.В. и Ж А.В. переведены в число третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель истца- Л Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- ФИО1, его представитель на основании устного ходатайства- Б И.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третьи лица- К Р.В., Ж А.В., Б А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, расписки в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в должности заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю с ***, что подтверждается контрактом от ***. Приказом УФСИН России по Алтайскому краю от *** уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. в ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ– по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

П.5.4 вышеуказанного контракта предусмотрено, что ФИО1 обязан нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

В дополнительных условиях контракта (п. 6.9) предусмотрено, что сотрудник обязуется возместить материальный ущерб, причиненный Федеральной службой исполнения наказаний, территориальному органу Федеральной службы исполнения наказаний, а также учреждению, в котором он проходит службу, в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

*** ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в п.1 которого предусмотрено, что последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с должностными инструкциями заместителя начальника колонии- начальника центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1, действующими на момент заключения спорных государственных контрактов, у ФИО1 была обязанность отслеживать исполнение договоров и государственных контрактов заключенных по инициативе ЦТАо (п.74).

Согласно пп.4.2, 4.40 Административного регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказания, утвержденного приказом ФСИН России от *** , инициатором закупок (заинтересованными службами) осуществляется организационное сопровождение договоров, а также контроль за исполнением договорных обязательств.

Инициатором закупки транспортных услуг по государственным контрактам от ***, от ***, от *** являлся заместитель начальника колонии ФИО1, что подтверждается докладными записками. Инициатором закупки транспортных услуг по государственным контрактам от ***, от ***, от *** являлся старший инспектор ОКБИиХО ИК-5 старший лейтенант внутренней службы Ж А.А.

Согласно Положению о Контрактной службе и составе Контрактной службы учреждения, утвержденному приказом ИК-5 от *** , заместитель начальника колонии ИК-5 ФИО1 – председатель контрактной службы, начальник ОКБИиХО ИК-5 майор внутренней службы К Р.В. и старший инспектор ОКБИиХО ИК-5 -Ж А.А. являются контрактными управляющими группы обеспечения сопровождения закупок. В соответствии с п. 9.3.1 и 9.3.6 Положения о Контрактной службе группа обеспечения сопровождения закупок обеспечивает приемку поставленного товара, выполнение работы, оказания услуги и подготавливает документ о приемке результата исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Приказом от *** в учреждении создана приемочная комиссия, которым утверждены состав приемочной комиссии и Положение о приемочной комиссии. В соответствии с пп. 2.2- 2.6 Положения о приемочной комиссии в нее входят: председатель, заместитель председателя, секретарь и другие члены комиссии. Председатель приемочной комиссии: осуществляет руководство работой приемочной комиссии; ведет заседания приемочной комиссии; контролирует выполнение решений, полномочий приемочной комиссией; подписывает протоколы заседаний. Пунктом 3.7 Положения о приемочной комиссии установлено, что работники Приемочной комиссии в пределах своих полномочий несут персональную ответственность за исполнение возложенных на них функций.

Приложением к приказу от *** «О приёмочной комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю» утвержден состав приёмочной комиссии, осуществляющей приёмку товаров, выполненных работ и оказанных услуг, согласно которому председателем приемочной комиссии в указанный период являлся ФИО1

Как следует из пояснений сторон, заседаний Приемочной комиссии по приемке оказанных транспортных услуг по государственным контрактам от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от *** не проводилось.

Судом установлено, что ФИО1 включен в состав приемочной комиссии учреждения, что свидетельствует о том, что на него была возложена обязанность по фактической приемке оказанных услуг и в соответствии с Положением о контрактной службе, Положением о приемочной комиссии и он, как ее руководитель, обязан был контролировать и обеспечивать исполнение сотрудниками, входящими в приемочную комиссию возложенных на них функций. Однако приемочная комиссия приемку оказанных услуг фактически не осуществляла, протоколы не составлялись, акты оказанных услуг, в которых указан общий объем оказанных услуг без разбивки по отдельным этапам подписывался единолично ФИО1, при этом объем услуг, указанный в актах, не сравнивался с объемом, указанным в путевых листах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполнял должным образом возложенные на него обязанности по контролю за исполнением государственных контрактов на оказание транспортных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В материалы дела представлены служебная проверка, по результатам которой за нарушение требований п.4.2, 4.40 Административного регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от *** в части не обеспечения организационного сопровождения заключенных государственных контрактов по оказанию транспортных услуг, а также не осуществление контроля за исполнением государственных контрактов на оказание транспортных услуг ФИО1 и старшим инспектором ОКБИ иХО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю Ж А.А., за неисполнение п.9.3.1 и п.9.3.6 Положения о контрактной службе, выразившееся в не обеспечении приемки результатов оказанных транспортных услуг и не подготовке документа о приемке результатов оказанных услуг Ж А.А. и начальником ОКБИ иХО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю К Р.В., не выполнение требований п.3.4 Положения о приемочной комиссии, утвержденного Приказом ИК-5 от *** , выразившееся в нарушении порядка приемки результата оказанных услуг К Р.В. и ФИО1, что привело к необоснованной приемке не оказанных транспортных услуг и их оплате по государственным контрактам с ИП Б А.В. от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от *** на общую сумму 51876,96 руб., начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю принять меры к привлечению материальной ответственности в солидарном порядке К Р.В. и ФИО1, Ж А.А.

Сторона истца указывает, что в ходе служебной проверки отобрать объяснения у ФИО1 не представилось возможным в связи с тем, что он уволен. В соответствии с Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ему звонили один раз и предлагали ознакомиться с результатами ревизии.

В материалы дела представлен акт от ***, составленный Б М.В. в присутствии Г Е.А., М Е.В. о том, что ФИО1 отказался от предоставления письменных объяснений.

В соответствии с актом от ***, составленным Б М.В. в присутствии Г Е.А., М Е.В., ФИО1 отказался от ознакомления с расчетом материального ущерба.

Согласно представленного в дело акта от ***, составленного Б А.В. в присутствии П Н.Г. и Б Д.А. ФИО1 отказался от ознакомления с заключением.

Между тем, из указанных актов невозможно сделать вывод о том, каким образом ФИО1 был извещен о возможности ознакомления с заключением, расчетом и возможности дачи письменных объяснений (лично, посредством телефонной связи), не указан номер телефона, на который осуществлялся звонок истцу, не представлена выписка звонков, подтверждающих данный факт, при этом присутствующие лица, при которых составлялись указанные акты не могли слышать телефонные переговоры с ответчиком, а, значит удостоверять факты, отраженные в актах. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей- П Н.Г., Б Д.А., Б М.В., М. Е.В. не смогли с достоверностью подтвердить, с чем отказался знакомиться ФИО1

Указанный факт говорит о том, что сотрудниками исправительного учреждения не соблюдена в полной мере процедура, установленная для проведения указанной служебной проверки.

Судом установлено, что в 2016 году ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю заключено шесть государственных контрактов от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от *** на оказание услуг по междугородней перевозке продуктов питания с ИП Б А.В.

Истец указывает, что материалами служебной проверки установлено, что исполнителем по всем государственным контрактам - ИП Б А.В. подавался транспорт (различные грузовые автомобили) по месту расположения государственного заказчика- ..., где происходило взвешивание на весовой ИК-5 транспортного средства без груза. После этого транспортное средство направлялось в поле для погрузки картофеля. Расстояние от ИК-5 (...) до картофельного поля составляет 19,8 километров, что подтверждается планом надзора. После погрузки транспортное средство возвращалось в ИК-5 для завешивания и оформления сопроводительных документов. Далее транспортное средство следовало в пункт назначения.

По государственному контракту от *** сумма государственного контракта составляла 249 967,08 рублей. Согласно актам оказанных услуг по указанному государственному контракту оказано услуг в количестве 5 480 километров, на сумму 236 078,40 рублей. Истцом в ходе служебной проверки установлено, что фактический километраж, который прошёл автотранспорт, составляет 5 286 километров, что подтверждается скриншотами карты дорог России, а также путевыми листами № . Таким образом, по данному государственному контракту, необоснованно была произведена оплата 194 километров, на сумму 8 357,52 рублей.

По государственному контракту от *** согласно актам оказанных услуг по указанному государственному контракту оказано услуг в количестве 5550 километров, на сумму 239 094 рублей. Истцом в ходе служебной проверки установлено, что фактический километраж, который прошёл автотранспорт, составляет 5478,80 километров, что подтверждается скриншотами карты дорог России, а также путевыми листами № . Таким образом по данному государственному контракту, необоснованно была произведена оплата 71,2 километра на сумму 3067,30 рублей.

По государственному контракту от *** согласно актам оказанных услуг по указанному государственному контракту оказано услуг в количестве 2100 километров на сумму 90468 рублей. Истцом в ходе служебной проверки установлено, что фактический километраж, который прошёл автотранспорт, составляет 2059,20 километров, что подтверждается скриншотами карты дорог России, а также путевыми листами № , . Таким образом, по данному государственному контракту, необоснованно была произведена оплата 40,8 километра на сумму 1757,67 рублей.

По государственному контракту от *** согласно актам оказанных услуг по указанному государственному контракту оказано услуг в количестве 2120 километров на сумму 91329,60 рублей. Истцом в ходе служебной проверки установлено, что фактический километраж, который прошёл автотранспорт, составляет 2079,20 километров, что подтверждается скриншотами карты дорог России, а также путевыми листами № . Таким образом по данному государственному контракту, необоснованно была произведена оплата 40,8 километра на сумму 1757,67 рублей.

По государственному контракту от *** согласно актам оказанных услуг по указанному государственному контракту оказано услуг в количестве 2200 километров на сумму 94776 рублей. Истцом в ходе служебной проверки установлено, что фактический километраж, который прошёл автотранспорт, составляет 1868 километров, что подтверждается скриншотами карты дорог России, а также путевыми листами № . Таким образом, по данному государственному контракту, необоснованно была произведена оплата 332 километра на сумму 14302,56 рублей.

По государственному контракту от *** согласно актам оказанных услуг по указанному государственному контракту оказано услуг на сумму 99988,68 рублей. Истцом в ходе служебной проверки установлено, что фактический километраж, который прошёл автотранспорт, составляет 1795,60 километров, что подтверждается скриншотами карты дорог России. Таким образом, по данному государственному контракту, необоснованно была произведена оплата 525,4 километра на сумму 22634,24 рублей.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены указанные государственные контракты, путевые листы, акты выполненных работ, а также скриншоты карт дорог России, сделанные при работе в Яндексе. В подтверждение расстояния от ИК-5 (...) до картофельного поля представлен план надзора за осужденными УКП ФКУ ИК- выполняющими работы на выводном объекте ФКУ ИК по посадке, возделыванию и сбору сельскохозяйственных культур на 2016 год.

Между тем, проанализировав представленные документы, пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказано наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба, причиненного работодателю действиями ФИО1 по следующим основаниям.

В представленных путевых листах за спорный период указаны показания спидометра при выезде и при возврате транспортного средства, однако, при отображении маршрута указано только наименование городов выбытия и назначения (Рубцовск, Барнаул, Бийск, Новоалтайск) без указания конкретного учреждения, из которого и в которое доставлялся картофель, в путевых листах не указан подробный маршрут движения транспортного средства, по которому возможно было бы достоверно установить расстояние в километрах, которое проделало транспортное средство при каждой поездке.

Как следует из пояснений Б А.В., показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля водителя, состоящего в трудовых отношениях с ИП Б А.В.- В В.А. в рамках указанных государственных контрактов ими осуществлялась перевозка картофеля с полей ИК-5 в иные исправительные учреждения по всему Алтайскому краю. Перевозку осуществляли на разных грузовых автомобилях- КАМАЗ с прицепами, МАН с полуприцепами, которые сначала пустые заезжали на весовую для взвешивания автомобиля без груза. При этом, исходя из их пояснений, весовых было две: одна на территории колонии, а вторая на территории ... в КФХ Т С.С., с которыми у колонии также имелись договорные отношения, на которые водители ездили в зависимости от того, каких габаритов был автомобиль, потому что на весовой в колонии автомобили с прицепами развернуться не могли. Поясняли, что полей было несколько, на поля от весовых они также ездили разными маршрутами в зависимости от того, в каком состоянии была дорога. Иногда случались ситуации, когда после поля они приезжали на весовую, на которой фиксировался недогруз, поэтому им приходилось возвращаться на поле, догружать картофель и снова возвращаться на весовую. Пояснили, что ни в каких документах ими более подробный маршрут, чем указан в путевых листах не фиксировался.

Эти же факты подтвердили в судебном заседании ответчик -ФИО1, третье лицо- К Р.В.

Пояснения истца о том, что у ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю нет больше с иными организациями договорных отношений по использованию весовых, кроме как на территории колонии, опровергается пояснениями ФИО1, К Р.В., Б А.В., показаниями свидетелей- В В.А., А А.И.- работника указанной весовой в ... и представленными ею на обозрение журналами регистрации приезжающих для взвешивания автомобилей, в том числе автомобилей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в спорный период, фототаблицей данной весовой.

Скриншоты карт дорог России, сформированные путем использования сети Интернет суд признает в данном случае недопустимыми доказательствами, так как нет сведений об их достоверности с точностью до километра, что является значимым для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, при прокладывании соответствующего маршрута при использовании данного ресурса не учитывался конкретный маршрут, которым следовали транспортные средства, учитывая, передвижения с поля на весовые и в колонию, принимая во внимание, что только из г.Рубцовска возможен выезд по четырем автодорогам, не учитывалась возможность закрытия каких-либо дорог на ремонт, а также выбор маршрута по городу до конкретного учреждения, расположенного в этом городе, по усмотрению водителя. Документов, в которых бы фиксировался подробный маршрут транспортных средств при исполнении спорных государственных контрактов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время невозможно опровергнуть допустимыми и достаточными средствами доказывания тот километраж, который проходили транспортные средства при выполнении государственных контрактов по перевозке и который зафиксирован в путевых листах, принят по актам выполненных работ, а, значит, стороной истца не доказан факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба, который заявлен ко взысканию с ответчика.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Поскольку истцом не доказано причинение действительного ущерба и размер причиненного ущерба, ответственность работника исключается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении возложенных трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Ю.Репринцева