Апелляционное определение № 33А-293/2026 от 28 января 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2025-003917-67

Апелляционное дело №33а-293/2026

Первая инстанция №2а-2045/2025

Судья Нигматуллина Д.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Степанюк О.В., Мочаловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Степанюк О.В., судебная коллегия

установила:

Гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 обратился с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от 25 июля 2025 года № 998/24/89 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что оспариваемое решение возлагает на него обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, создает невозможность поддерживать семейные отношения с супругой и тремя несовершеннолетними детьми (один из них – инвалид), имеющими гражданство Российской Федерации. Он не является лицом, выступающим за насильственное изменение основ конституционного строй Российской Федерации, допускающим действия, создающие угрозу безопасности Российской Федерации или ее граждан; не признает ценности США, Великобритании и Запада в целом, считая их разрушительными. С начала СВО он (хотя эта тема в Азербайджане является спорной) открыто поддерживает Россию и оправдывал военные действия России. Он поддерживает политику России в Сирии и африканских странах против поддерживаемых Западом вооруженных исламских группировок, принимает участие в Парадах Победы, посещает траурные церемонии по погибшим на фронте, выступает в религиозной роли муллы и совершает обряды согласно мусульманским традициям, чем оказывает существенную поддержку и помощь семье погибшего в трудный момент. Обжалуемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели. Просил признать обжалуемое решение незаконным.

Определением суда от 6 августа 2025 года к участию в деле привлечен принявший обжалуемое решение надлежащий административный ответчик – УМВД России по ЯНАО. В качестве заинтересованного лица – РУ ФСБ по Тюменской области.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 29 августа 2025 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласен административный истец ФИО2 о, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено, что какие-либо противоправные действия им не совершались. Суд не проверил достоверность сведений, положенных в основу решения об аннулировании вида на жительство, их достаточность для вывода о наличии угрозы безопасности. Также указывает, что при принятии решения не учтено семейное и социальное положение административного истца. Считает, что принятые меры административным ответчиком являются крайними, явно несоразмерными и излишними, негативно отразятся как на административном истце, так и на жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД ФИО3, представитель заинтересованного лица РУФСБ России по Тюменской области ФИО4, действующие на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по ЯНАО ФИО5 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст.150, ч.1 ст.307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Азербайджанской Республики.

С 2014 года периодически находился на территории Российской Федерации, состоит в браке с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации выдан 30 мая 2024 года), имеет троих родившихся в Азербайджанской Республике несовершеннолетних детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (все приобрели гражданство 20 мая 2024 года на основании п.1 ч.5 ст.16 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которому ребенок, являющийся иностранным гражданином, может быть принят в гражданство Российской Федерации, если один из его родителей является гражданином Российской Федерации или приобретает гражданство Российской Федерации; 13 февраля 2025 года ФИО7 установлена инвалидность сроком на один год).

2 октября 2024 года ФИО2 со ссылкой на подп.4 п.2 ст.8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» подано заявление о выдаче ему вида на жительство.

Указанное заявление удовлетворено – на основании заключения от 24 января 2025 года ФИО2 выдан вид на жительство. Соответствующий документ фактически им получен, 18 февраля 2025 года он поставлен на учет по месту жительства в г.Ноябрьске.

В июле 2025 года ФИО2 попал в поле зрения РУ ФСБ по Тюменской области. По результатам проведенных уполномоченным органом в связи с этим мероприятий выявлены сведения, являющиеся основанием для аннулирования выданного ФИО2 ранее вида на жительство, предусмотренные подп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем письмом от 15 июля 2025 года сообщено в УМВД России по ЯНАО. Материалы, послужившие основанием для направления такого уведомления, содержат сведения, относящиеся к государственной тайне.

На основании полученного сообщения 25 июля 2025 года административный ответчик принял решение № 998/24/89 об аннулировании выданного административному истцу ранее вида на жительство в соответствии с подп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оспаривая законность указанного решения, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением УМВД России по Ямало-ненецкому автономному округу № 664 от 01 августа 2025 года ФИО2о запрещен въезд в Российскую Федерацию на срок – бессрочно.

Данное решение в рамках настоящего дела не обжалуется.

Установив, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством в пределах его полномочий, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1).

В соответствии со ст. 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Как следует из содержания решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 июля 2025 года, из Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области 21 июля 2025 года поступила информация в отношении иностранного гражданина о наличии оснований для аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО2 на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона « 115-ФЗ,

Согласно ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").

Аналогичные положения об участии ФСБ России в решении вопросов, касающихся режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оформления таким лицам вида на жительство, предусмотрены п. п. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что Управлением выявлены сведения, являющиеся основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации ФИО2о, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ, на основании чего в УМВД направлено соответствующее информационное письмо от 15 июля 2025 года, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения. Материалы в отношении ФИО2 послужившие основанием для направления указанного письма содержат сведения, составляющие государственную тайну.

При этом суду первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства того, что указанные органами федеральной службы безопасности сведения, являются недостоверными либо в установленном порядке признаны незаконными.

Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе, касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.

Таким образом, у УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу имелись предусмотренные ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы? в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе в рамках данного дела давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения РУ ФСБ России по Тюменской области о наличии обстоятельств аннулирования вида на жительство административному истцу по вопросам, относящимся к его ведению, кроме того, данное решение не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Доводы административного истца об отсутствии доказательств конкретных оснований принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом оспаривания является решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Оспариваемое решение содержит ссылки на основании его принятия, а именно на сведения оперативного характера, поступившие из Регионального Управления ФСБ России по Тюменской, к компетенции которого согласно ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" и Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 отнесено участие в решении вопросов, касающихся оформления правового статуса иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима их пребывания на территории Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО8 на основании п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Вместе с тем, решение компетентного органа может являться самостоятельным предметом оспаривания, при котором подлежат проверке с соблюдением установленных норм результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну. Аналогичная позиция изложена в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года N 88а-3963/2022, от 28 марта 2023 года N 88а-5546/2023.

Нахождение в Российской Федерации семьи административного истца (жены, малолетних детей граждан Российской Федерации) применительно к спорной ситуации не позволяет принять иное решение по вопросу об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)