Решение № 2-1335/2017 2-1335/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1335/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО6 ФИО19 ФИО9 ФИО17 к ФИО11 ФИО18 об истребовании имущества,

установил:

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО4 Е.М. обратилась в суд к ответчику ФИО11 ФИО20 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1801 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскании судебных расходов. В обоснование предъявленных требований указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между должником и ФИО10 (сыном должника) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал безвозмездно в собственность одаряемого земельный участок площадью 1801 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал земельный участок ФИО11, стоимость проданного имущества составила <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, при этом суд отметил, что указанная сделка является ничтожной, так как нарушает права третьих лиц. Согласно выпискам из ЕГРИП по спорным объектам недвижимости прослеживается, что в достаточно короткий промежуток времени имущество сменило собственников дважды. Также вызывает сомнение оплата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец финансовый управляющий ФИО7 ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с намерением истца принять меры к защите своих прав, а именно: истец планирует предъявить иск о восстановлении земельного участка, который был разделен ФИО11 на две части с продажей одной из частей третьему лицу.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что истребуемый земельный участок в натуре отсутствует, данный участок как объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, разделен на два земельных участка, один из которых в установленном законом порядке был продан, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время земельного участка как объекта недвижимости не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал безвозмездно в собственность одаряемого земельный участок площадью 1801 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость продаваемого имущества указана в размере <данные изъяты> рублей, оплата произведена наличными денежными средствами в день подписания договора, что следует из отметки в договоре (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, на имущество ФИО7 наложен арест, в том числе и на земельный участок площадью 1801 кв.м. с кадастровым номером №.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что арест наложен на имущество, ранее принадлежавшее ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 решением Арбитражного суда Пермского края признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначена ФИО4 Е.М. (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 в отношении земельного участка с кадастровым номером № признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки (л.д. 6-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 645 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

За ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1156 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 не знала и не должна была знать о реализации имущества неуполномоченным продавцом, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края о признании договора дарения между ФИО7 и ФИО10 недействительным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сделки купли-продажи между ответчиком и третьим лицом ФИО10 На дату заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся собственником отчуждаемого имущества. Возмездность сделки купли-продажи земельного участка подтверждается условиями договора; получение денежных средств от ФИО11 не опровергнуто стороной истца. Кроме того, в настоящее время спорный земельный участок № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и преобразован в два земельных участка (с кадастровыми номерами № и №). В установленном законом порядке на вновь образованные земельные участки зарегистрировано право собственности за ФИО11 и ФИО8

При таком положении, поскольку спорный земельный участок № в настоящее время снят с государственного кадастрового учета, он не может быть признан недвижимым имуществом, обладающим признаками индивидуально-определенной вещи, объектом гражданских прав, в частности, права собственности. Соответственно, он не может быть истребован из чужого владения. Таким образом, исковые требования финансового управляющего ФИО7 - ФИО9 к ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что истец намерен предпринять меры к защите своих прав путем предъявления иска о восстановлении разделенного спорного земельного участка правового значения для дела не имеют, поскольку о том, что спорный участок в том виде, в каком он заявлен в иске, прекратил свое существование, было известно еще в первом предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ из пояснений представителя ответчика (л.д. 43). Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ стороной истца так и не было предпринято каких-либо действий к защите своих прав. Намерения предпринять какие-либо действия не свидетельствуют о том, что эти намерения будут реализованы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО6 ФИО21 ФИО3 ФИО22 к ФИО11 ФИО23 об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 1801 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья М.В. Казаков