Решение № 2А-166/2024 2А-166/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-166/2024

УИД 14RS0015-01-2024-000234-29

2а-166/2024 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 22 апреля 2024 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Мегино-Кангаласскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (Далее – ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Мегино-Кангаласскому районноу отделению судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, и возложении обязанности устранения нарушения.

В обоснование административного иска указано, что с момента возбуждения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не принят полный комплекс мер принудительного исполнения.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного соответчика УФССП по РС (Я) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв по административному иску не предоставлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП ФИО1 в суд не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству были направлены соответствующие запросы, по результатам которых: должник имеет 4 счета в АО «Тинькофф банк», 2 счета в ОАО «Сбербанк России», счета в АО «Альфа-Банк», 2 счета в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. По данным ГИБДД должник зарегистрированных транспортных средств не имеет, по данным Росреестра зарегистрированного земельного участка, жилого помещения не имеет, на учете как безработный не состоит. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу расположен частный дом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ... руб.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения,

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» и в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения в отношении должник ФИО2

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в отношении должника ФИО2 зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Из ответа ГИМС МЧС России, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники следует, что маломерные суда, самоходные машины за должником ФИО2 не зарегистрированы.

Зарегистрированного оружия за должником не имеется, что подтверждается ответом Росгвардии по Республике Саха (Якутия).

Из ответа Центра занятости населения по Мегино-Кангаласскому району установлено, что ФИО2 на регистрационном учете в целях поиска работы не состоит, пособие по безработице не получает.

Согласно акту совершения исполнительных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на территорию должника по адресу: <адрес>, по итогам которого проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось установить.

Из справки администрации городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории ГП «<адрес>» адрес<адрес> отсутствует.

Из ответа миграционного пункта ОМВД России по Мегино-Кагаласскому району установлено, что ФИО2 зарегистрированным по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) не значится.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, в орган ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества на имя должника, а также в другие регистрирующие органы.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры к принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия, не нарушил права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Мегино-Кангаласскому районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение окончательной форме принято 22 апреля 2024 года.

Судья . В. Ю. Саввина

.