Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Дело № 2-1000-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 03 апреля 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании убытков, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «ПАРИ» о взыскании убытков, защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 19.01.2016 года муж Истца, ФИО2, в рамках исполнения своих обязанностей по кредитному договору <***> от 30.12.2015 года заключил договор страхования жизни и здоровья № 76-5202/2016 (Н) с ответчиком. Выгодоприобретателями по данному договору являлось ПАО «Сбербанк» и Истец. 19.04.2016 года произошел предусмотренный вышеуказанным договором страховой случай, а именно смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования. После сбора необходимых документов 28.06.2016 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, Данное заявление было рассмотрено ответчиком и 22.12.2016 года была произведена выплата в размере 1 259 811,83 руб. в адрес кредитной организации (ПАО «Сбербанк») и 40 188,17 рублей на реквизиты счета Истца, указанные при подаче заявления о наступлении страхового случая. Ввиду того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, Истец была вынуждена нести соответствующие убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом, по кредитному договору. Общий размер убытков составил 65 029,87 рублей. 20.01.2017 года в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора страхования, и оплатить соответствующую неустойку. 03.02.2017 года указанная претензия была получена. Ответа на данную претензию на момент подачи искового заявления не поступило. Истец считает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования ее права как потребителя были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный истцу, проявился в том, что ей при наличии сложной финансовой ситуации и тяжелого морального потрясения в связи с внезапной смертью мужа приходилось ждать страховое возмещение, оплачивать денежные средства за излишние проценты по кредиту, которые при своевременном исполнении ответчиком своих обязательств могли бы пойти на более важные жизненные цели. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Ввиду того, что в добровольном порядке претензионные требования со стороны истца удовлетворены не были, истец считает, что она имеет право на получение штрафа в размере 50 % от присуждаемой суммы.

Просит суд взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 65029 рублей 87 копеек - убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения условий договора страхования; 6500 рублей 00 копеек – неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; 100000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда; 3000 рублей 00 копеек – расходы по составлению искового заявления; 20000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.03.2017 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2017 года, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому до настоящего времени в АО «СК «ПАРИ» не были предоставлены документы, подтверждающие право требования ФИО1 по Полису страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № 76-5202/2015(Н) от 19.01.2016 года. Указанный договор был заключен между ФИО2 и АО «СК «ПАРИ». Выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенных обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 30.12.2015 года ФИО2 назначен ПАО «Сбербанк России». В оставшейся части страховой выплаты выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае смерти - его наследники. Документом, подтверждающим правопреемство гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которое до настоящего времени не предоставлено. В иске указано, что заявление на выплату страхового возмещения в связи со смертью ФИО2 было подано в АО «СК «ПАРИ» 29.06.2016 года, тогда как согласно Условиям страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней (п. 8.), Выгодоприобретатель в случае смерти Застрахованного лица обязан в течение 30 дней со дня наступления страхового случая уведомить об этом Страховщика любым доступным способом с последующим представлением всей необходимой информации и приложением подтверждающих документов. АО «СК «ПАРИ» должно было быть уведомлено о происшествии в срок до 14.05.2016 года. Пропуск указанного срока сказался на времени сбора страховщиком информации об обстоятельствах наступления страхового случая. Согласно п. 9 и 10 Условий страхования, Выгодоприобретатель для принятия решения о страховой выплате в случае смерти Застрахованного лица обязан представить Страховщику: свидетельство о смерти Застрахованного лица; медицинское свидетельство о смерти (или копию, заверенную ЗАГС), на основании которого выдано свидетельство о смерти, или справку о смерти, выданную ЗАГС, с указанием причины смерти; постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела; акт судебно-медицинского исследования с результатами исследования крови на алкоголь и токсикологического исследования; выписки из медицинских карт амбулаторного больного (амбулаторных карт) с указанием дат обращений и диагнозов за весь период наблюдения из всех поликлиник, в которых наблюдалось Застрахованное лицо, или заверенная медицинским учреждением копия амбулаторной карты за весь период наблюдения; копию истории болезни с анамнезом, выписным эпикризом, если Застрахованное лицо проходило стационарное лечение; в случае, если Выгодоприобретателями являются наследники по закону - свидетельство о праве на наследство, подтверждающее право наследников на получение страховой суммы или ее части; ответ бюро судебно-медицинской или медико-социальной экспертизы на запрос Страховщика; полис ОМС; военный билет (для Застрахованных лиц мужчин); кредитный договор или заверенная банком копия; справка кредитора о размере ссудной задолженности. Для принятия решения о страховой выплате необходимо установить обстоятельства происшествия, в связи с чем, АО «СК «ПАРИ» было проведено расследование заявленного события и проведен сбор документов, необходимых для принятия решения (в соответствии с Условиями страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней). В связи с тем, что смерть наступила при обстоятельствах, которые могли служить основанием для исключения из страховой ответственности (скоропостижная смерть в спортзале, наличие в крови застрахованного большого процента кофеина, предоставление при заключении договора заведомо недостоверных сведений о степени страхового риска), страховщиком проводилась проверка обстоятельств наступления смерти ФИО2 Страховщик имеет право в соответствии с п. 12.2. Условий страхования проводить собственное расследование, проверять сообщенную Страхователем (Застрахованным лицом, Выгодоприобретателем) информацию, обращаться в компетентные органы с запросом об обстоятельствах смерти или несчастного случая. Согласно п. 12.6. Условий страхования, страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании произошедшего события страховым случаем, если: по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, назначена дополнительная проверка до получения Страховщиком итоговых документов, упомянутых выше. По результатам рассмотрения собранных документов АО «СК «ПАРИ» 28.11.2016 года было принято решение о признании заявленного события страховым случаем. Кроме того, для осуществления страховой выплаты необходима была справка банка об остатке задолженности по кредитному договору, которая была получена 14.12.2016 года по запросу АО «СК «ПАРИ» от 28.11.2016 года, выплата была произведена 22.12.2016 года в рамках сроков, установленных в Условиях страхования. Являясь созаемщиком по кредитному договору, ФИО1 была обязана вносить ежемесячные платежи до принятия решения страховщиком. Обязанности по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю АО «СК «ПАРИ» были исполнены в установленные сроки и в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 30.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и истцом ФИО1 и ее супругом ФИО2 (Заемщики) был заключен Кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 1300000 руб. (л.д.11-15).

19.01.2016 года ФИО2, в рамках исполнения своих обязанностей по кредитному договору от 30.12.2015 года заключил договор страхования жизни и здоровья № 76-5202/2016 (Н) с ответчиком.

Заемщику ФИО2 выдан полис страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней от 19.01.2016 года (л.д.6).

Срок страхования указан с 20.01.2016 по 19.01.2017 года, выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк» - в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных денежных обязательств заемщика по кредитному договору №418958 от 30.12.2015 года.

Согласно квитанции № 131527 от 19.01.2016 года страхователем ФИО2 оплачена страховая премия (взнос) в размере 6 500 рублей, предусмотренная условиями договора страхования от 19.01.2016 года (л.д.7).

19.04.2016 года, в период действия Договора страхования, произошел предусмотренный вышеуказанным договором страховой случай, а именно смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования, что подтверждается актом о страховом случае № 076-16.001/16.04049198 (л.д.8).

Как следует из п. 6 Условий страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней (риск смерти или инвалидности) (л.д.9) страховое обеспечение выплачивается в течение 10 дней после установления факта, обстоятельств страхового случая и тяжести последствий.

Истец, являлась супругой застрахованного, и в соответствии со ст.ст. 1110, 1112 ГРФ является его правопреемником по Договору страхования.

Как следует из материалов дела и не опровергается стороной ответчика, 28.06.2016 года истцом ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая.

Во исполнение требований договора страхования при наступлении страхового случая, истцом ФИО1 был представлен страховщику полный пакет документов для производства страхового возмещения (л.д. 8).

Данное заявление было рассмотрено ответчиком АО «СК «ПАРИ» и 22.12.2016 года была произведена выплата размере 1 259 811,83 руб. в адрес кредитной организации ПАО «Сбербанк России» и 40 188,17 рублей на реквизиты счета истца ФИО1, указанные при подаче заявления о наступлении страхового случая.

Как следует их пояснений стороны истца и не опровергается ответчиком АО «СК «ПАРИ», ввиду того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец была вынуждена нести соответствующие убытки по оплате процентов за пользование кредитом, согласно условий кредитного договора, где истец являлась созаемщиком.

Общий размер убытков истца составил 65 029,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами (л.д.16-24) и выпиской по кредитному договору по состоянию на 23.12.2016 года (л.д.25-26).

20.01.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора страхования, и оплатить соответствующую неустойку (л.д.28-30).

03.02.2017 года указанная претензия была получена ответчиком, согласно данным отправления с почтовым идентификатором (л.д.31). Ответа на данную претензию на момент подачи искового заявления не поступило.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст.15, 962 ГК РФ суд полагает, что неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком в части полной платы задолженности по кредитному обязательству в срок, повлекшее увеличение срока кредитного обязательства, начисления процентов за пользованием кредитом и внесением указанных выплат истцом, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

При отсутствии перечисления ответчиком в адрес кредитной организации страхового возмещения в предусмотренный условиями страхования срок, во исполнение положений кредитного договора, истец продолжала осуществлять оплату процентов после наступления страхового случая (19.04.2016 года) в период с 09.07.2016 по 22.12.2016 года. Таким образом, общая сумма произведенных истцом выплат ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору за указанный период времени составила 65029,87 руб.

Установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения, которую обязан был выплатить в соответствии с п. 6 Условий страхования в течение 10 дней со дня поступления заявления с соответствующими документами.

Поскольку АО «СК «ПАРИ» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось длительный период времени, в связи с чем кредитные обязательства истца прекращены не были, кредитный договор продолжал свое действие, заемщику в соответствии с условиями договора начислялись проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых (л.д.11,35) и ФИО1, будучи добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала кредитору задолженность по кредиту, тогда как при своевременном исполнении названной страховой компанией обязанностей по договору страхования обязательства истца по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом, а не убытками, что учитывается судом при разрешении заявленного спора.

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения дополнительного расследования для принятия решения о страховой выплате, что привело к затягиванию составления акта о страховом случае и производстве страхового возмещения, а также о необходимости истребования из кредитной организации сведений о размере задолженности по кредитному договору, суд считает необоснованными, противоречащим представленным в материалы дела документам. В частности, из представленного в материалы дела акта о страховом случае (л.д. 8) следует, что истцом ФИО1 в страховую компанию представлены о заявление с приложением всех предусмотренных договором страхования документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также имеется справка Сбербанка России о задолженностях заемщика по состоянию на 08.07.2016 года.

Кроме того, из представленных в материалы документов следует, что после принятия решения о признании факта наступления страхового случая и составления соответствующего акта о страховом случае от 22.11.2016 года, выплата выгодоприобретателям была произведена только 22.12.2016 года, что также не может быть признано разумным сроком.

В связи с тем, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, а несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения повлекло причинение истцу убытков в виде необходимости производить уплату процентов по кредитному договору, чего можно было бы избежать в случае своевременного перечисления страховой компанией страхового возмещения на счет Банка-кредитора и выгодоприобретателя по договору страхования, данные убытки подлежат возмещению истцу ФИО1 в порядке ст. ст. 15, 309, 314, 393, 929 ГК РФ с ответчика АО «СК «ПАРИ» в полном объеме, а именно в размере 65029,87 руб.

Представленный суду расчет убытков судом проверен и признан арифметически верным. При этом, суд учитывает, что сторона ответчика АО «СК «ПАРИ» расчет убытков не оспорила, свой контррасчет суду не представила.

Учитывая то обстоятельство, что страхователь ФИО2, заключая договор личного страхования, действовал в личных целях, не связанных с предпринимательством, то суд полагает, что истец ФИО1, является потребителем по данному договору, то есть правоотношения регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Общей ценой договора в данном случае является цена страховой премии в размере 6 500 рублей.

Расчет неустойки следующий:

6 500 рублей /100% х 3% за каждый день просрочки х 167 дней (просрочка за период с 09.07.2016 по 22.12.2016 года) = 10 855 рублей, но не более 100% от общей суммы = 6 500 рублей.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. При этом, суд учитывает, что сторона ответчика АО «СК «ПАРИ» расчет не оспорила, свой контррасчет суду не представила.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, отсутствия возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «СК «ПАРИ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика – не исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок - потребителю ФИО1 причинен моральный вред. Суд учитывает длительность неисполнения обязательства, период, когда истец самостоятельно должна была оплачивать существенные денежные суммы в виде процентов по кредитному договору, при том, что у неё умер супруг, что ставило её в трудное материальное положение, а при своевременном исполнении ответчиком своих обязательств выплаченные Банку денежные средства могли бы пойти на более важные жизненные цели. Суд оценивает, что данная ситуация длительный срок причиняла истцу моральные страдания. Суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1 500 рублей, поскольку размер заявленный истцом – 100000 руб. судом признается завышенным, не обоснованным степенью причиненных страданий.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика 3000 рублей – расходов по составлению искового заявления; 20000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 03.02.2017 года между истцом ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.32-35).

Согласно п. 3.1 указанного договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего договора в размере 3000 руб. за составление и подачу искового заявления в суд, и 5000 руб. за участие в судебных заседаниях за один судодень (л.д.33).

Представителем истца в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления 3000 руб. (л.д.2-5), а также представление интересов в суде 09.03.2017 и 03.04.2017 года (л.д. 55, 58).

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается пояснениями представителя истца и распиской от 13.03.2017 года.

В силу изложенного, с АО «СК «ПАРИ» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 10000 рублей. При этом, заявленный размер судебных расходов 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 36 514,94 руб. (65029,87 руб. + 6500 руб. + 1500 руб.) / 2.

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2645,90 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком в доход местного бюджета, поскольку ответчик не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1

- 65029 рублей 87 копеек - убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения условий договора страхования;

- 6500 рублей 00 копеек – неустойку;

- 1500 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда;

- 3000 рублей 00 копеек – расходы по составлению искового заявления;

- 10000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя;

- 36514 рублей 94 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

а всего: 122544 рубля 81 копейку.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 645 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2017 года.