Постановление № 5-1/2025 5-163/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 5-1/2025

Дело № 5-1/2025

39RS0007-01-2024-001784-28


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«15» января 2025 г. г. Багратионовск

Председатель Багратионовского районного суда Калининградской области Боков В.Д., при секретаре Третяк Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ), в отношении должностного лица – прораба Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» (далее – ГП КО «ДЭП № 2») К.М.ВА.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 18 октября 2024 г. он, являясь должностным лицом – прорабом ГП КО «ДЭП № 2», допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при капитальном ремонте путепровода, выразившееся в нарушении требований применения временных дорожных барьеров и сигнальных фонарей в зоне проведения дорожных работ по капитальному ремонту автобусной остановки на автодороге общего пользования регионального значения III технической категории 27 ОП РЗ 27А-017 «Калининград - Долгоруково» на территории Багратионовского района Калининградской области, а именно: временные дорожные барьеры были установлены с разрывом, не скреплены друг с другом, в нарушение требований п. 14 ОП, п. 6.5.2.3 и р. 6.6.1 ГОСТ Р 58350-219 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ».

По данному факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при капитальном ремонте путепровода 21.11.2024 г. в отношении должностного лица – прораба ГП КО «ДЭП № 2» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично. Не отрицая, что барьеры были установлены с разрывами, утверждал, что это было сделано для удобства при производстве работ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дородного движении», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что обязанность по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ возложена на другое лицо - начальника участка Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно- эксплуатационное предприятие № 2» (далее - ГП КО «ДЭП № 2»). В должностной инструкции ФИО1 такая обязанность отсутствует.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции, начальник участка обязан выполнять работы в рамках государственных контрактов таким образом, чтобы обеспечивать круглогодичное безопасное и бесперебойное движение участников дорожного движения и безопасность дорожного движения на автомобильной дороге.

Как видно из приказа ГП КО «ДЭП № 2» от 14 октября 2024 г. № 165-п/2, руководителем производства работ по капитальному ремонту автобусных остановок на автомобильных дорогах общего пользования в пос. Малое Отважное назначен начальник участка СП № 3 – ФИО4 Этим же приказом прораб СП № 5 ФИО1 назначен исполнителем производства работ и ответственным за соблюдение требований охраны труда при производстве работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что с данным приказом он ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи на листе ознакомления.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения в месте проведения работ, что исключает наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда: В.Д. Боков