Решение № 2-3315/2018 2-3315/2018~М-2433/2018 М-2433/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3315/2018

Дело № 2-3315/18

Строка №2.168


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий страхования в части, устанавливающей право банка на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскании денежных средств оплаченных по договору страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий страхования в части, устанавливающей право банка на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскании денежных средств оплаченных по договору страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 16 февраля 2018 года был заключен договор потребительского кредита № на срок 60 месяцев под 12,494% годовых на сумму 725806 рублей.

16 февраля 2018 года истцом было подписано заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитам Банка, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов заключенного между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата за участие в программе составила 95806 руб. включая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в рамках 19161,20 руб. и страховую премию в размере 76644,80 руб. (п.1 Заявления). Страховая премия была включена в стоимость кредита и списана со счета Заёмщика.

Истец указывает, что согласно п.2 Заявления заёмщик вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. В случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие не возвращается.

20 февраля 2018г. истец обратился в отделение Банка с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии. Ввиду отказа работника Банка от приема заявления, истец направил почтовым отправлением данное заявление в адрес Банка. Аналогичное заявление было направлено в адрес страховой организации ООО СК «ВТБ Страхование».

Однако, ответчик в установленные договором сроки денежные средства не вернул, письменных уведомлений об отказе так же не было направлено.

02.04.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, согласно которой просил признать недействительным п.2 Правил программы страхования, возвратить плату за подключение к программе страхования, возместить моральный вред и расходы на составление претензии. Однако в установленные законом сроки претензия истца не была удовлетворена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил признать недействительными условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в части, устанавливающей право банка ВТБ на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 плату за включение в число участников программы страхования в размере 95806 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 95806 руб., штраф в размере 47903 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что 05.06.2018г. ответчиком было исполнено требование в части взыскания платы за включение в число участников программы страхования в размере 95806 руб., в связи с чем на удовлетворении данных требований истец не настаивал, просил признать недействительными условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в части, устанавливающей право банка ВТБ на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 95806 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 (л.д. 44), заявленные ФИО1 требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что денежные средства в размере 95806 рублей 05 июня 2018 года возвращены истцу, просил суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 16 февраля 2018 года был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 725806 рублей сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых (л.д.7-10).

16 февраля 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) на включение его в число участников программы страхования, согласно которому он выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования «Финансовый резерв Профи» в рамках соответствующего договора коллективного страхования по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Согласно условиям заявления, срок страхования с 00 часов 00 минут 17 февраля 2018 года по 24 часов 00 минут 16 февраля 2023 года. Страховая сумма 725806 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования: 95806 рублей, из которых вознаграждение банка – 19161,20 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 76644,80 руб. (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что согласно договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора (п.5.6.).

Согласно п.5.7. вышеуказанного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (л.д. 76-83).

20 февраля 2018 года ФИО1 направил в Банк ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заявление об отказе от участия в указанной программе, с просьбой возвратить страховую премию в размере 95806 рублей (л.д. 5-10). Требования истца оставлены банком и страховой компанией без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи).

В силу данных положений закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, обязанность по представлению доказательств и расчета суммы понесенных расходов возлагается на исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, соответствующая обязанность не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 5-8 вышеуказанного указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено сообщение об исключении последнего из числа участников программы страхования в рамках договора.

Согласно выписке по счету № открытому на имя истца, ФИО1 была зачислена на счет сумма в размере 95806 рублей 05.06.2018г. (л.д. 53-55).

Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик выплатил истцу требуемую денежную сумму, в связи с чем, решение в данной части не подлежит исполнению.

ФИО1 также указывает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 500 рублей, о каких-либо негативных последствиях истцом не заявлено, доказательств этого не представлено. В остальной части требований следует отказать.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 47 указанного Постановления Пленума N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 от исковых требований не отказывался и на взыскании штрафа настаивал.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона, взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон. Действия ответчика по удовлетворению требований истца об исключении его из числа участников программы страхования и возврате уплаченной им суммы 05 июня 2018 года, не свидетельствуют о наличии правовых и исключительных оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа, так как требования истца были удовлетворены ответчиком только после возбуждения гражданского дела по его иску. При этом суд учитывает, незначительный период задержки выплаты, сам факт перечисления денежных средств в период рассмотрения дела.

Между тем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что следствием признания условий того или иного договора недействительным как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Таким образом, действия кредитной организации по не возврату страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается в доход соответствующего бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 3374,18 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), прекратившим свое действие в части застрахованного лица ФИО1 с 20 февраля 2018 года.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 страховую премию по договору в размере 95806 рублей.

Решение в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3374,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 г.