Решение № 2-221/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-221/2024

УИД 31RS0002-01-2023-005480-59 Дело №2-221/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, участвующей посредством видеоконференцсвязи на базе Свердловского районного суда г.Белгорода, ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО3 просит, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 в его пользу неустойку за период с 01.01.2021 г. по 01.01.2022 г. в размере 199836 рублей, за период с 02.01.2022 по 10.06.2024 г. в размере 486486 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17722,42 рубля за период с 22.03.2021 г. по 10.06.2024 г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №14-02/18ЗЛ от 14.02.2018 г. земельный участок <адрес>, жилой дом, назначение жилое, <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование сослался на то, что 14.02.2018 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением №14-02/18ПЗ и договор залога №14-02/18ЗЛ. По условиям договора займа ФИО3 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 200000 рублей. Заемщик обязалась возвратить сумму основного долга в размере 200000 рублей в срок до 14.02.2019 г. включительно. Согласно договору залога ФИО2 передала в залог ФИО3 имущество: земельный участок <адрес>, жилой дом, назначение жилое, <адрес>. Стоимость имущества по договору залога определена в размере 200000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа 23.06.2021 г. решением Свердловского районного суда г.Белгорода взыскана задолженность по договору займа в размере 153656 рублей: основной долг 54600 рублей, неустойку в размере 50778 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 26440 рублей, юридические услуги 20000 рублей и возврат госпошлины 1838 рублей.

На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, на сегодняшний день долг не погашен в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвующая посредством системы видеоконференцсвязи на базе Свердловского районного суда г.Белгорода, исковые требования ФИО3, с учетом их увеличения, поддержала. Просила взыскать сумму неустойки в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратить взыскание на предмет залога. От проведения экспертизы по оценке стоимости залогового имущества отказалась, пояснив, что такую оценку обязан провести судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Однако, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По состоянию на 09.04.2024 остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода составил 63381,57 руб. На момент вынесения решения сумма основного долга составляла 54600 рублей. При этом решением суда были взысканы штрафные санкции в размере, превышающем основной долг в полтора раза. Считает, что на данный момент основной долг уже погашен. Просит с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество просит отказать, поскольку данный жилой дом и земельный участок под ним являются ее единственным жильем. В случае обращения взыскания на жилой дом просит предоставить отсрочку. Своевременно исполнить обязательства по договору займа она не смогла ввиду тяжелого материального положения. Стоимость заложенного имущества в настоящее время более чем в 5 раз превышает стоимость, определенную в договоре. От проведения экспертизы по определению стоимости заложенного имущества отказалась. Просила учесть, что вместе с ней в указанном домовладении зарегистрированы и проживают ее сыновья, один из которых является участником СВО, получившим ранение. В настоящее время решается вопрос о предоставлении сыну группы инвалидности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

14.02.2018 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением №14-02/18ПЗ. По условиям договора займа ФИО3 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 200000 рублей. Заемщик обязалась возвратить сумму основного долга в размере 200000 рублей в срок до 14.02.2019 г. включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа 14.02.2018 г. был заключен договор залога №14-02/18ЗЛ. Предметом данного договора является недвижимое имущество: земельный участок общей <адрес>, жилой дом, назначение жилое, <адрес>. Стоимость имущества по договору залога определена в размере 200000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгород от 23.06.2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа в размере 153656 рублей: основной долг 54600 рублей, неустойка в размере 50778 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 26440 рублей, юридические услуги 20000 рублей и возврат госпошлины 1838 рублей (л.д.31-32).

На основании данного решения был выдан исполнительный лист (л.д.29-30) и возбуждено исполнительное производство №33471/21/31021-ИП (л.д.91-93).

Согласно информации Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области по состоянию на 03.06.2024 г. остаток задолженности составил 58190,41 руб. (л.лд.78).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2 при нарушении срока возврата суммы займа или ее части в предусмотренный договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно (п.4.2 договора).

Расчет неустойки произведен ФИО3 за период с 01.01.2021 по 10.06.2024 г. и в общей сложности составил 686322 рубля (основной долг 54600 руб., период начисления неустойки 1257 дней – 54600х1257х1%).

При этом в силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 данного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", опубликованным 01.04.2022, на срок 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежит начислению неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не относящихся к текущим платежам. К таким обязательствам не относится в том числе обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оно возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п.75 данного постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в указанной норме закона речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу гражданского законодательства неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в контексте соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, позволяя, с одной стороны, восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, а с другой - не допустить извлечение сверх того прибыли.

Положениями п.1 и 2 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании положений ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, причины нарушения ответчиком срока возврата суммы займа и субъективную сторону такого нарушения, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу, взыскание ранее решением суда штрафных санкций и их размер, учитывая и срок нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом времени действия моратория на возбуждение дел о банкротстве и соотношение размера начисленной неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, учитывая положения п.6 ст.395 ГК РФ, необходимость применения принципа разумности и справедливости, соразмерности присужденной в пользу кредитора суммы штрафов последствиям нарушенных должником обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2021 по 10.06.2024 г. до 30000 рублей, что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает баланс интересов сторон.

ФИО3 одновременно с требованием о взыскании неустойки заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 10.06.2024 в размере 17722,42 руб.

Указанные требований истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в п.42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке).

В то же время в соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N243-О-О и от 16.04.2009 N331-О-О, при применении приведенных норм суду следует руководствоваться необходимостью достижения реального баланса интересов обеих сторон с учетом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая изложенное, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является, в частности, выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Взыскание ранее кредитной задолженности само по себе не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время просрочки убытков кредитора, выплаты причитающихся ему процентов и неустойки.

Вопреки мнению ответчика ФИО2, Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ не содержит запрета на обеспечение договора займа, заключенного между гражданами, залогом недвижимости, а также запрета на передачу в залог жилого помещения, являющегося для залогодателя единственным пригодным для проживания.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст.2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (ст.1, п.3 ч.1 ст.3 названного закона).

Таким образом, требование ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В возражениях ответчика указано о возможности предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был заключен договор займа, по которому ею получены денежные средства, но обязательства по их возврату в полном объеме до настоящего времени не исполнены. В обеспечение обязательств заложены жилой дом и земельный участок, на которые истец просит обратить взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд учитывает то обстоятельство, что заложенное имущество является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, вместе с ответчиком в данном домовладении зарегистрированы и постоянно проживают еще ***. Кроме того, ответчик не уклоняется от погашения задолженности, исполнение производится за счет удержаний из ее заработной платы, средней размер которой составляет 21000 рублей.

На основании изложенного, при установленных по данному делу обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения интересов обеих сторон правоотношения, установив обстоятельства имущественного положения ответчика, того, что заложенное имущество является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на десять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают те обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 г.р. (паспорт 00) в пользу ФИО3, 00.00.0000 г.р., место рождения *** (паспорт 00) неустойку за период с 01.01.2021 г. по 10.06.2024 г. в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №14-02/18ЗЛ от 14.02.2018 г.: земельный участок <адрес>; жилой дом, назначение жилое, <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на срок 10 месяцев.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья Н.С.Тонких