Решение № 2-363/2020 2-363/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-363/2020

Дело № 2- 363/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18февраля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи Маховой Л.К.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО5 и ООО «ВолгаТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 161 под управлением ФИО7 и автобуса № г/н №,37 под управлением ФИО5, с материальным ущербом, без пострадавших.

Водитель ФИО5, управляя автобусом № 37, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля № под управлением ФИО7, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПД Д РФ не имеется.

Автомобиль БМВ х5 г/н № принадлежит ФИО7 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПAO «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гайде» по полису ЕЕЕ №.

Автобус № на момент ДТП передвигался по маршруту 2А, что подтверждается фотографиями, сделанными ГИБДД на месте ДТП. Согласно ответу на запрос, полученному от комитета по транспорту и связи администрации <адрес>, регулярные перевозки по маршрут}’ 2А осуществляет ООО «ДрайвАвто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> (далее - Страховщик) с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выплачено страховое возмещение в размере 93 623,27 руб., что подтверждается заверенной копией акта о страховом случае,

утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было доплачено страховое возмещение в размере 12 976,73 руб.

По инициативе ФИО9 был организован повторный осмотр автомобиля БМВ Х5 государственный номер № (экспертное заключение №), в результате которого, по оценке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 119 000 руб.

Кроме того, ФИО9 были оплачены услуги по оценке ущерба ТС в размере 5 500 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 12 400 руб., и страховщик обязан был произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, в которой ФИО9 просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения в размере 12 400 руб., возместить расходы на оплату оценки в размере 5 500 руб., возместить расходы на составление досудебной претензии в размере 1 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачено страховое возмещение в размере 12 400 руб. и расходы на экспертизу в размере 5 500 руб.

Таким образом, страховая компания СП АО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей.

Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения не покроет затрат на восстановительный ремонт ТС, по инициативе ФИО9, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа деталей (экспертное заключение № 204/1), в результате которого, по оценке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный номер <***> составил 298 800,29 руб.

При проведении расчета размера расходов для ремонта транспортного средства ФИО11 экспертом были использованы значения стоимости в соответствии с данными хозяйствующих субъектов, действующих на рынке материалов для ремонта транспортных средств <адрес>.

Разница между выплаченной страховщиком суммой 119 000 руб. (93 623,27 руб. + 12 976,73 руб. + 12 400 руб.) и фактическим размером ущерба (298 800,29 руб.) составила 179 800,29 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить материальный ущерб, равный разнице между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, что составляет 179 800,29 руб. (298 800,29 руб. - 119 000 руб.), а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Альфа» был заключен договор о возмездной уступке требования (цессия), в соответствии с которым ФИО8 уступил ООО «Альфа» право требования к ответчику ущерба, причиненного транспортному средству BMW Х5, государственный номер <***> возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ Х5 государственный номер <***> под управлением ФИО4 и автобуса ПАЗ 4234 г/н н721<адрес> под управлением ФИО3, а также право требования расходов на подготовку экспертного заключения.

В качестве оплаты за уступаемые права требования ООО «Альфа» оплатило Цеденту денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник уведомлен о вышеуказанной уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 был заключен договор о возмездной уступке требования (цессия), в соответствии с которым ООО «Альфа» уступило истцу право требования к ответчику ущерба, причиненного транспортному средству BMW Х5 государственный номер №, возникшее вследствие дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ под управлением ФИО7 и автобуса ПАЗ 4234 под управлением ФИО5, а также право требования расходов на подготовку экспертного заключения.

В качестве оплаты за уступаемые права требования истец оплатил Цеденту денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15,1064,1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 179800,29руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 354,08руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4796,01 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила ведение дела представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц ООО «ДрайАвто» и ООО «ВолгаТранс», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30минут в <адрес>, на 10Августа, уд. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей- БМВ Х5, государственный номер №, принадлежащего ФИО12 и под его управлением и автобуса ПАЗ 4234, государственный номер № под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5 и наличие механических повреждений на автомобиле истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, согласно материалам проверки, постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя ПАЗ 4234, государственный номер №, двигаясь по <адрес> у <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел дорожно-метеорологические условия, чем нарушил п. 9.1 и п.10.1 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате виновных действий ФИО5 произошло столкновение с автомобилем истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Гайде», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем БМВ Х5, государственный №, на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> (далее - Страховщик) с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выплачено страховое возмещение в размере 93 623,27 руб., что подтверждается заверенной копией акта о страховом случае,

утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было доплачено страховое возмещение в размере 12 976,73 руб.

По инициативе ФИО9 был организован повторный осмотр автомобиля БМВ Х5 государственный номер № (экспертное заключение №), в результате которого, по оценке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 119 000 руб.

Кроме того, ФИО9 были оплачены услуги по оценке ущерба ТС в размере 5 500 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 12 400 руб., и страховщик обязан был произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, в которой ФИО9 просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения в размере 12 400 руб., возместить расходы на оплату оценки в размере 5 500 руб., возместить расходы на составление досудебной претензии в размере 1 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачено страховое возмещение в размере 12 400 руб. и расходы на экспертизу в размере 5 500 руб.

Таким образом, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей.

Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт, по инициативе истца был организован повторный осмотр его автомобиля и для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5 истец обратился к ИП ФИО14, которым подготовлено экспертное заключение 32014/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам Ивановского региона составляет 298800,29руб.

Следовательно, ответчик обязан возместить материальный ущерб, равный разнице между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, что составляет 179 800,29 руб. (298 800,29 руб. - 119 000 руб.), исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если обстоятельства дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме - относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.

В свою очередь ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Альфа» был заключен договор о возмездной уступке требования (цессия), в соответствии с которым ФИО9 уступил ООО «Альфа» право требования к ответчику ущерба, причиненного транспортному средству BMW Х5, государственный номер № возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ Х5 государственный номер № под управлением ФИО7 и автобуса ПАЗ 4234 г/н н721<адрес> под управлением ФИО5, а также право требования расходов на подготовку экспертного заключения.

В качестве оплаты за уступаемые права требования ООО «Альфа» оплатило Цеденту денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 был заключен договор о возмездной уступке требования (цессия), в соответствии с которым ООО «Альфа» уступило истцу право требования к ответчику ущерба, причиненного транспортному средству BMW Х5 государственный номер №, возникшее вследствие дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ под управлением ФИО7 и автобуса ПАЗ 4234 под управлением ФИО5, а также право требования расходов на подготовку экспертного заключения.

В качестве оплаты за уступаемые права требования истец оплатил Цеденту денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник уведомлен о вышеуказанных уступках права требования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст.88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 354,08 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4796 руб. 01коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 179800,29руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 354,08руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4796,01 руб., всего взыскать 187950руб.38коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.К. Махова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№

№
№

№
№

№
№

№
№