Решение № 12-33/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Новошешминск

26 июня 2017 года - вынесена резолютивная часть

26 июня 2017 года – составлено мотивированное решение

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в следующем.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № час. на № км. + № м. автомобильной дороги Казань-Оренбург, управляя автомобилем В, г.р.з. №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее -ПДД РФ), двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Л, г.р.з. №, приближающемуся по главной дороге, под управлением Г, создал помехи в движении, допустил столкновение с данным автомобилем.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой просил его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что данное административное правонарушение он не совершал, так как перед перекрестком убедился, что по главной дороге не движутся транспортные средства и начал движение, что могут подтвердить свидетели, находившиеся в его автомашине в момент ДТП: Н и О Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент обнаружения опасности, то есть с момента начала зоны видимости для водителя Г, установлено, что между их автомобилями было расстояние не менее № м. На месте ДТП со стороны движения Г имеется подъем и ограниченная видимость. Он убедился, что автомашин ни с одной из сторон дороги не было, выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, совершая маневр поворота налево, встал на свою полосу движения и начал двигаться прямо по главной дороге и проехал не менее 13 метров, что составляет не менее 3 корпусов его автомобиля и по времени занимает несколько секунд, т. к. движение его автомобиля было на малой скорости, не более 20 км/ч. Далее он увидел, как навстречу по его полосе ехал автомобиль под управлением Г, которая в нарушение ПДД РФ выехала на встречную полосу движения и совершила ДТП. Г за нарушение пункта 9.1 ПДД привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, за невыполнение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. При данных дорожных условиях Г, приближаясь к пересечению со второстепенной дорогой – повороту в сторону, нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9. 1 и 10. 1 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а также вести свое транспортное средство вне населенных пунктов как можно ближе к правому краю проезжей части, допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке, обнаружив, что на полосу её движения со второстепенной дороги – со стороны <адрес> с поворотом налево выезжает автомобиль, не приняла своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки без изменения направления движения, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем заявителя, который к моменту столкновения уже завершил маневр поворота налево и находился на своей полосе движения, полностью покинув проезжую часть в направлении движения автомобиля Г

В судебном заседании ФИО1, его защитник Спирин С.В., в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Кроме того, защитник Спирин С.В. суду пояснил, что их доводы подтверждаются также характером имеющихся повреждений на обоих автомобилях, зафиксированных в справке о ДТП, поскольку все основные повреждения получены обоими автомобилями в основном с правой стороны. Кроме того, Г привлечена к административной ответственности за нарушения вышеуказанных пунктов ПДД к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ), указанные постановления ею не обжалованы, следовательно, она согласилась с указанными правонарушениями.

Потерпевшая Г суду пояснила, что в указанное время она с несовершеннолетними пассажирами Ю, А и П на автомобиле Л, г.р.з. №., под её управлением, поехали в Новошешминскую ЦРБ для прохождения медосмотра. Ехала она по главной дороге, в направлении <адрес>. После <адрес>, ближе к перекрестку в сторону <адрес> имеется подъем. Впереди её автомобиля каких-либо транспортных средств, следовавших в попутном направлении, не было. Когда она поднялась на подъем, увидела автомашину В, г.р.з. №, которая, не остановившись на перекрестке перед главной дорогой, сразу же выехала на главную дорогу. С целью избежать столкновения она взяла влево и выехала на встречную полосу движения, так как подумала, что уйдя направо, она сразу же может опрокинуться в кювет. Полагает, что водителю ФИО1 стоявшие на перекрестке грузовые автомобили затрудняли обзор и пока он смотрел в ту сторону, не успел заметить её автомашину и стал совершать маневр поворота налево. Как пояснила Г, видимость была хорошая, тумана и дождя не было, было светло. ПДД РФ ранее она никогда не нарушала, случившееся было непреднамеренно, была трезвой, полагает, что в ДТП виноват водитель ФИО1, который не уступив ей дорогу, выехал на главную дорогу, по которой она ехала, она же в свою очередь, испугавшись столкновения с данной автомашиной, выехала на встречную полосу движения, пытаясь избежать столкновения, где и произошло столкновение.

Потерпевшая Н пояснила суду, что в указанный день утром она с мужем ФИО1, подругой О и приемной дочерью Х поехали из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял её супруг ФИО1, он был трезвый. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, О с Х – на задних сиденьях. Когда они подъезжали к перекрестку, ФИО1 остановился, посмотрел по сторонам, убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге, только затем продолжил движение. С правой стороны ему обзор закрывали два грузовых автомобиля. Когда они выехали на главную дорогу и повернули налево в сторону <адрес>, и немного успели проехать по своей полосе движения, неожиданно навстречу им выскочили две автомашины. Одна из них под управлением Г ехала им на встречу по их полосе движения, обгоняя едущую впереди в попутном направлении автомашину. Затем произошло столкновение, от удара их развернуло на проезжей части в направлении к <адрес>. Она получила телесные повреждения в виде перелома грудной клетки, дочь серьезных травм не получила, О и ФИО1 также не получили травмы.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И суду пояснил, что по поступившему сообщению о ДТП с пострадавшими на указанной автодороге, на перекрестке <адрес>, они выехали на данное место, где увидели столкновение автомобилей «Лада Калина» и «Лада Гранта», кроме этих автомобилей были припаркованы и иные автомобили, проезжая часть была частично заблокирована стоящими автомобилями, проезжая часть была грязная. На месте они составили схему ДТП, поврежденные автомашины эвакуировали, далее водители ФИО1 и Г прошли медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Новошешминской ЦРБ, а также освидетельствование техническим прибором «Алкотектор», оба водителя были трезвые. Было возбуждено административное расследование. В ходе расследования была назначена медицинская экспертиза. По заключению медицинской экспертизы у пассажира Н установлено причинение средний тяжести вреда здоровью, у пассажиров Ю и А - легкий вред здоровью. За нарушение ПДД в отношении ФИО1 и Г были составлены протокола об административных правонарушениях: в отношении Г - по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а так же по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, за причинение вреда здоровью потерпевших в отношении ФИО1 и Г составлены протокола по статье 12.24 КоАП РФ. Так же, по ходатайству защитника ФИО1 - адвоката Спирина С.В. была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертизы ФИО1 при сложившихся дорожных условиях должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД, то есть не создавать помех другому водителю, Г нарушены требования пунктов 1.3, 1.4 и 10. 1 ПДД РФ.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ю Ш суду показал, что в указанный день рано утром он отвез приемную дочь Ю в Ленинскую школу, чтобы они поехали с Г на медосмотр, а сам вернулся обратно в <адрес> за женой, чтобы поехать в <адрес>. Когда они стали с женой выезжать из <адрес>, увидели, что на перекрестке стоят «фуры», перекресток там большой, и эти «фуры» не мешали обзору водителям ни со стороны <адрес>, ни со стороны <адрес>. Доезжая до перекрестка, увидели, что от машин пар идет, остановились. Он увидел, что Ю лежит на снегу, плачет, кричит. Он сразу же схватил её и повез в больницу. Их обследовали и сразу же отправили в <адрес> в больницу, там его дочь Юлдуз пролежала две недели и все это время водитель ФИО1 ни разу не позвонил и не поинтересовался состоянием здоровья у детей. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который выезжая с второстепенной дороги на главную, не остановился, не убедился в том, что своим маневром не создает помехи транспортным средствам, движущимся по главной дороге, выехал на главную дорогу, чем создал помехи водителю Г, которая, чтобы не столкнуться, ушла влево, хотела вообще уйти на обочину, а ФИО1, в свою очередь, чтобы не столкнуться, взял еще левее, в результате получился удар с правой стороны обоих автомашин.

Несовершеннолетние потерпевшие Ю и А, допрошенные судом в качестве свидетеля, пояснили суду, что в указанное время они в автомобиле Г под её управлением ехали из <адрес> в Новошешминскую ЦРБ, в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес> автомашина под управлением водителя ФИО1 выезжая со стороны второстепенной дороги со стороны <адрес> на главную дорогу, не уступила им дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель О пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром она, Н и ФИО1, их приемная дочь Алина на автомашине ФИО1 под управлением ФИО1 поехали из <адрес> в <адрес>. Она сидела сзади за передним пассажирским сиденьем, Алина сидела за ФИО1, впереди на пассажирском сиденье сидела Н Доехав до перекрестка, перед выездом на главную дорогу они остановились, посмотрели по сторонам. С правой стороны стояли 2 грузовых автомобиля, с левой стороны автомашин не было. Убедившись в отсутствии помех, стали разворачиваться влево, и когда они уже развернулись и встали на свою полосу движения резко со стороны <адрес> выскочили два автомобиля, один из которых проехал, а второй автомобиль под управлением Г, которая шла на обгон по их полосе движения, врезался в их автомобиль, от удара их автомобиль даже развернуло. При этом скорость у них была небольшая, около 20 км/ч, а у Г скорость была большая.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24. 1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статей 26. 2, 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № час. на № км. + № м. автомобильной дороги <адрес>, управляя автомобилем В, г.р.з. №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Л, г.р.з. №, приближающемуся по главной дороге, под управлением Г, создал помехи в движении, допустил столкновение с данным транспортным средством. В результате данного ДТП пассажир автомобиля В, г.р.з. № под его управлением Н получила средней тяжести вред здоровью, а пассажиры автомобиля Л, г.р.з. № Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копиями протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Г по ч. 1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ; выпиской из КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> сообщения дежурной медсестры Б о ДТП с пострадавшими; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование Г, ФИО1; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Н, согласно которому Н получила средней тяжести вред здоровью; заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевших Ю, А, согласно которым данным потерпевшим причинен легкий вред здоровью; определением о возбуждении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемами места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителей – участников ДТП; справками ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» о характере телесных повреждений потерпевших; заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов в отношении водителя ФИО1, последний в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в достоверности вышеназванных документов, выводов экспертов и допустимости их заключений не имеется.

Суд находит, что при таких обстоятельствах факт нарушения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, и что его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ

Наказание, назначенное ФИО1, смягчению не подлежит.

Порядок и срок привлечения его к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7,ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Та-тарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»_________2017 г.