Решение № 2А-1988/2025 2А-1988/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-1988/2025

мотивированное
решение изготовлено 06.03.2025

административное дело № 2а-1988/2025

66RS0004-01-2025-000566-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Уральское производственное предприятие «Вектор» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО Уральское производственное предприятие «Вектор» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от с ФИО2 в пользу АО Уральское производственное предприятие «Вектор» взысканы денежные средства. взыскателем в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга предъявлен исполнительный документ ФС №, выданный на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от , возбуждено исполнительное производство №-ИП. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении исполнительных действий, в частности: истребовать информацию о месте регистрации супруга должника, выйти в адрес супруга должника с целью установления проживания должника по месту жительства супруга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от № в удовлетворении ходатайства отказано. Копия постановления получена взыскателем .

Полагая указанное постановление от № незаконным, немотивированным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы поддерживал, на удовлетворении требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от с ФИО2 в пользу АО Уральское производственное предприятие «Вектор» взысканы денежные средства.

взыскателем в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга предъявлен исполнительный документ ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям ОЗАГС, должник состоит в зарегистрированном браке.

взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении исполнительных действий, в котором просил истребовать информацию о месте регистрации супруга должника, выйти в адрес супруга должника с целью установления проживания должника по месту жительства супруга и отобрания объяснений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от № в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованы. Копия постановления получена взыскателем .

Указанное постановление от № является предметом оспаривания по настоящему административному делу.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, поставленные в ходатайстве АО Уральское производственное предприятие «Вектор» вопросы о совершении исполнительных действий не рассмотрел, ограничившись ссылкой на необоснованность обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылался в ходатайстве административный истец.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от , вынесенное по результатам рассмотрения заявления взыскателя, не содержит выводов о возможности, либо невозможности применения положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку является немотивированным и необоснованным.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что оспариваемое административным истцом постановление от с момента его вынесения являлось незаконным и повлекло нарушение прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству на всестороннее и объективное рассмотрение заявления о совершении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от не соответствует нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, при этом в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим их нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества Уральское производственное предприятие «Вектор» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 № от об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу акционерного общества Уральское производственное предприятие «Вектор» государственную пошлину 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова