Апелляционное определение № 33А-38563/2025 33А-4796/2026 от 21 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-4796/2026 (33а-38563/2025)

№ 2а-2389/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Булата А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю к ...........6 об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе ...........6 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ...........6

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года административные исковые требования ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворены, в отношении ...........6 установлены административный надзор и соответствующие ограничения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........6 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить в части установленных ограничений. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В Прокурор в представленном заключении полагает, что решение суда является законным и обоснованным, между тем просит изменить резолютивную часть, изложив абзац 4 в следующей редакции « Запретить выезд за пределы муниципального образования г. Сочи Краснодарский край».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ...........6 осужден приговором Белореченским районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 гола по пункту «а» части 3 статьи 158, части 4 статьи 150 Уголовного кодекса РФ с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 6 годам лишения свободы с отбываем наказания в ИК строгого режима; осужден приговором Белореченским районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбываем наказания в ИК строгого режима, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по вышеуказанным приговорам ...........6 определено окончательное наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора от 17 марта 2020 года в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение ...........6 преступления в условиях рецидива.

Из характеристики, представленной административным истцом следует, что ...........6 за время отбытия наказания в ИК-2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Осужденный ...........6 после освобождения желает проживать по адресу: Краснодарский край, .............

Преступление, за которое ...........6 был осужден по приговору от 17 марта 2020 года к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, совершено в период нахождения под административным надзором.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ...........6, освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, соответственно является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении ...........6 необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению.

С учетом положений части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ...........6 следует установить административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности ...........6, преступления за которое он был осужден, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в отношении поднадзорного следует также установить административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы г. Сочи без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор, запретить посещение мест проведения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а также что в отношении поднадзорного следует установить административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 545-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ...........1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 3 и 4 части первой статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О и от 22 декабря 2015 года № 2876-О).

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца не законным и не обоснованным не имеется. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении запретов, необоснованны, поскольку все ограничения установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела, личности административного ответчика, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Между тем, следует обратить внимание, что, удовлетворяя заявленные требования и устанавливая в отношении административного ответчика вышеуказанные ограничения, судом первой инстанции в нарушение разъяснений, отраженных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не указано наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. За исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, прохождением лечения в лечебном учреждении.

Вышеуказанное может препятствовать эффективному осуществлению органами внутренних дел наблюдения в отношении поднадзорного лица, в связи с чем, учитывая приведенные обстоятельства, в их правовой взаимосвязи с названными положениями действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года изменить, указав, что в отношении ...........6 установлены ограничения: в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования городского округа города-курорта Сочи без разрешения контролирующего органа.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: