Решение № 2-565/2018 2-565/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-565/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «08» ноября 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, в том числе путем выдела доли должника в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит выделить в натуре долю ФИО7 в общем имуществе – квартире, состоящей из 3-х комнат, площадью 45,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, аул <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в ? доле каждому – для обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства № от 11.12.2017 года, обратить взыскание на выделенную долю ФИО2 в квартире, состоящей из 3-х комнат, площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, аул <адрес><адрес>, индивидуальный жилой дом площадью 32,2 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 3626 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лабинским городским судом <адрес> принято решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору с процентами (в досрочном порядке) и расходов по уплате госпошлины – в общей сумме 209092 (двести девять тысяч девяносто два) рубя 07 копеек. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и послуживший основанием для возбуждения <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, на основании чего исполнительное производство №-ИП было окончено (п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с договорами уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО Сбербанк России к ФИО2 перешло к истцу, то есть к ФИО1. Определением Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (ПАО Сбербанк к истцу в качестве правопреемника) по исполнительному производству по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании денежных средств. Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец является правопреемником первоначального кредитора должника в деле о взыскании с него задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и пользуется всеми правами стороны в гражданском процессе и исполнительном производстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После вступления в исполнительное производство в отношении ФИО2 в качестве правопреемника взыскателя истец вновь предъявил к исполнению исполнительный лист Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 209092,07 рублей, указав в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что в особенности должника находятся неколько объектов недвижимости в <адрес>, а именно: объект, расположенный по адресу: а. Кошехабль, <адрес>, объект, расположенный по адресу: <адрес>, объект, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанные объекты недвижимости истец просил наложить арест в целях дальнейшей их реализации.

На основании предъявленного истцом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 вновь было возбуждено исполнительное производство (7059/17/01017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), которое, однако, было окончено вслед за его возбуждением (постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и мотивировано той же невозможностью взыскания, п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предъявил тот же исполнительный лист в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, обратив внимание судебного пристава на наличие в собственности должника 3-х объектов недвижимого имущества.

Самостоятельно получив сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных истцом в заявлении объектов, истец удостоверился, что объекты по адресу: <адрес> и 1 – действительно находятся в собственности ФИО2:

Объект по <адрес> – представляет собой жилой дом площадью 32,2 кв.м., с кадастровым номером 01:02:0600004:44, принадлежащий должнику единолично с 2004 года,

Объект по <адрес> – так же представляет собой жилой дом площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером 01:02:0600004:40, принадлежащий должнику и еще четверым собственникам, вероятно, членам его семьи, в долях 1/5 каждому.

Объект, расположенный в а. <адрес><адрес> – в собственности ФИО2 не значился, однако позднее выяснилось, что у истца были ошибочные данные о номере квартиры и в действительности должнику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по указанному адресу.

В рамках вновь возбужденного по заявлению истца исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал наложение ареста на указанные жилые дома в <адрес> 8.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении:

индивидуального жилого дома площадью 32,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

квартиры, состоящей из 3-х комнат, площадью 45,7 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, аул <адрес>, <адрес>,

земельного участка площадью 3626 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

земельного участка площадью 6141 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>,

жилого дома площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

поскольку дальнейших действий, необходимых для обращения взыскания на имущество должника, не последовало, а ФИО2 продолжал уклоняться от возврата взысканных с него денежных средств, делая невозможным исполнение требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайствовал о назначении судебным приставом- исполнителем специалиста – оценщика для оценки обнаруженного недвижимого имущества должника в целях дальнейшей его реализации в установленном законом порядке.

Об удовлетворении судебным приставом-исполнителем ходатайства истца и вынесении постановления об оценке имущества должника истцу не известно, однако из заявленного ФИО3 иска об освобождении имущества от ареста истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры должника по адресу: а. Кошехабль, <адрес>, об оценке для дальнейшей реализации которой истец ходатайствовал.

Как было установлено в судебном заседании Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по рассмотрению иска ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ? в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО3, а ФИО2 является вторым собственником данной квартиры, приватизированной ими по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд удовлетворил заявленный ФИО3 иск, освободив ? квартиры по адресу: а<адрес>, <адрес>, №, от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста.

Таким образом, по состоянию на момент предъявления настоящего иска требования исполнительного документа не исполняются уже на протяжении трех лет, должник уклоняется от возврата задолженности, однако имеет в личной и общей долевой собственности имущество, на которое возможно обращение взыскания.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, а при их отсутствии или недостаточности – на иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или)пользовании оно находится; обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 6 указанной статьи закона установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 ГК РФ установлен, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как установлено ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельный участок под ним, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства денежных средств и движимого имущества у ФИО2 не выявлено, необходимо обращение взыскания на принадлежащие ему объекты недвижимости. При этом очевидно, что должник не может проживать в трех разных местах одновременно, следовательно, обращение взыскания не допускается только на один из объектов недвижимости, находящихся в его собственности.

На основании анализа положений ст. 446 ГПК РФ (о гражданине-должнике и членах его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении), данных ЕГРН о членах семьи должника, одновременно проживающих с ним и являющихся сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, а также Акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту выхода с понятыми по месту жительства должника, истец приходит к выводу, что именно указанный жилой дом по адресу: <адрес> – и защищен законом от обращения не него взыскания.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на два других объекта находящихся в личной и общей долевой собственности должника, возможно и должно осуществляться в установленном законом порядке. В отношении квартиры, принадлежащей должнику только ? доле, взыскание обращается на такую долю, подлежащую выделу в натуре для обращения на нее взыскания.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части обращения взыскания на индивидуальный жилой дом площадью 32,2 кв.м. расположенного по адресу : <адрес> и при этом пояснил суду, что фактически данный жилой дом разрушен. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что для него единственно пригодным для проживания является квартира расположенная по адресу : а. Кошехабль, <адрес>. В его пользовании так же имеется жилой дом расположенный по адресу : <адрес>, однако он там фактически не проживает и данное жилой дом не пригоден для проживания в связи с тем, что площадь дома не позволяет проживать всей семьей. просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась на судебное заседание. Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии с ч.4 и ч.6 ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Порядок обращения взыскания на долю в общей имуществе определён ст.255 ГКРФ.

Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от 21.04.2011г. указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по свои обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. На основании ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на земельные участки, на которых находятся жилые помещения, являющиеся для граждан- должников и членов их семей единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Судом из материалов дела установлено, что решением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО2 С в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения <адрес> № взыскано 203853 рубля 53 копейки, а так же государственная пошлина в размере 5238 рублей 54 копейки. Определением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны правопреемника с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по заявлению ОАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Кошехабльского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Остаток задолженности 209092 рубля 07 копеек.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Кошехабльского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Остаток задолженности 209092 рубля 07 копеек.

Решение Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит, в частности, следующие объекты недвижимого имущества:

на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5, объект индивидуальный жилой дом, площадь объекта 32,7 кв.м по адресу: <адрес>,

на праве собственности, индивидуальный жилой дом, площадь объекта 32,2 кв.м по адресу: <адрес>, а так же земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>,

на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, квартира состоящая из трех комнат, площадью 45,7 кв.м. расположенный по адресу :а. Кошехабль, <адрес>.

Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ исключена принадлежащая ФИО3 на праве общей совместной собственности доля квартиры расположенной по адресу : а. <адрес>. <адрес>.

Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника ФИО2 не имеется.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит выделить в натуре ? доли квартиры расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, которая состоит из трех комнат площадью 45,7 кв.м. и обратить на него взыскание.

Так же истец просит обратить взыскание на земельный участок площадью 3626 кв.м. расположенный по адресу :<адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности.

Не имеется доказательств тому, что вышеперечисленная квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания ответчика.

В рамках настоящего дела иным сособственником квартиры ФИО3 не заявлены какие-либо притязания о выделе в натуре доли должника ФИО2 в спорном имуществе и не заявлены какие-либо притязания о приобретении ею выделенной доли должника по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Поскольку решение Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, права взыскателя нарушаются.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ на долю недвижимого имущества должника ФИО2, а так же на земельный участок подлежит обращение взыскания, так как ФИО2 имеет перед истцом обязательства по уплате денежных средств на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

При этом суд учитывает, положения п. 50 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и приведенные рекомендации, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей суд находит разумными и обоснованными. Так же суд находит необходимым взыскать уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, в том числе путем выдела доли должника в общем имуществе удовлетворить. Выделить в натуре долю ФИО2 в общем имуществе- квартире состоящей из трех комнат, площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>, аул <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в ? доле каждому для обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на выделенную в натуре долю ФИО2 в квартире состоящей из трех комнат, площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>, аул <адрес>, <адрес>.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 3626 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья