Решение № 2-6532/2017 2-6532/2017~М-5941/2017 М-5941/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-6532/2017

Дело № 2-6532/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - Кучер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ДСД «Дальний Восток» к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что федеральная автомобильная дорога общего пользования Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, км. 794 – км. 1811, Амурская область, находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток», зарегистрировано право собственности РФ, объект внесен в реестр федерального имущества. ФКУ ДСД «Дальний Восток» с ЗАО «Асфальт» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги. 16.11.2016 года при совершении ежедневного осмотра был составлен акт обследования указанного участка автомобильной дороги и зафиксировано повреждение МБО на 1454 км. автомобильной дороги «Амур» у транспортной развязки на съезде № 2 от км. 0+47 до 0+83 влево, которое утратило свою целостность в результате ДТП. Длина поврежденного МБО составляет 36 м. Согласно справке о ДПТ ФИО2, управляя транспортным средством марки Фотон, на 1454 федеральной автомобильной дороги «Амур» не выбрал безлопастную скорость движения и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Согласно справке о стоимости, замена отдельный секций МБО стоит 3 017 рублей за 1 м. Стоимость 36 м. МБО составила 108 612 рублей без НДС. Транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2 В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба. Однако в добровольном порядке оплата ущерба не произведена.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 сумму ущерба в размере 108 612 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 372 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.07.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО3

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», ответчик ФИО2, по указанному в материалах дела адресу не проживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В исковом заявлении указан адрес проживания ответчика ФИО3: ***, согласно данным отдела по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ФИО3 зарегистрирован по адресу: ***. Судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулись в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Амурской области информация о месте регистрации ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда ответчику ФИО2 назначен представитель – адвокат Кучер С.А.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство ответчиков ФИО3, ФИО2, признав причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, суду пояснил, что с 14.11.2016 года собственником транспортного средства, совершившего дорожно-транспортное происшествие, является ФИО3 На момент совершения ДТП 16.11.2016 года транспортным средством управлял водитель ФИО2, основания его владения транспортным средством не установлены. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО2, материалы дела не содержат. Собственник не представил документов об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства. С учетом изложенного, представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Кучер С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оснований полагать, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством, материалы дела не содержат. В рамках административного судопроизводства вина ФИО2 не установлена. Кроме того, данных, что автомобиль выбыл из владения собственника против его воли также не представлено, в связи с чем просил взыскать с ФИО3 ущерб как с собственника автомобиля, который является источником повышенной опасности, отказав в иске к ФИО2.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что собственником транспортного средства «Фотон», государственный регистрационный номер ***, является ФИО3

Судом также установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2016 года, протокола серии *** от 16.11.2016 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии ***, что 16 ноября 2016 года на автомобильной дороге Чита-Хабаровск 1454 км. по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Фотон», государственный регистрационный номер ***, было повреждено дорожное ограждение, в результате чего истцу был причине материальный ущерб.

Подпункты 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца.

Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной статьи собственник несет ответственность по сохранности своего имущества и его правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику ФИО3 было предложено представить в суд письменные возражения на предъявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции, либо заявить о согласии с требованиями. Однако доказательств неправомерного завладения автомобилем ФИО2 не представлено.

Учитывая, что ответчики не предоставили доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Из дела не следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Фотон», государственный регистрационный номер ***, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, суд усматривает, что ответственными за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред являются водитель ФИО2 и собственник ФИО3, и считает необходимым установить степень вины каждого из них в произошедшем 16 ноября 2016 года дорожно-транспортном происшествии с учетом установленных по делу обстоятельств в следующих процентах: ФИО2 – 50 %, ФИО3 – 50 %.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии *** от 16.11.2017 года ФИО2, управляя автомобилем, повредил дорожное леерное ограждение.

Согласно справке о стоимости ОРСиСАД от 09.01.2017 года металлическое барьерное ограждение (МБО) на км. 1454 транспортная развязка съезд № 2 км. 0+47 – км. 0+83 лево в количестве 36 п.м. установлено в 2011 году. Стоимость материалов составила 52 537 рублей 15 копеек без НДС. Срок службы оцинкованного барьерного ограждения 15 лет. С учетом износа на момент ДТП 16.11.2016 года остаточная стоимость составила 35 024 рублей 95 копеек без НДС. Стоимость работ по замене барьерного ограждения вместе с материалами составила 108 612 рублей без НДС.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости замены барьерного ограждения ответчики суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представили, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости ущерба.

С учетом приведенных норм и исследованных по делу обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба имуществу истца 54 306 рублей (108 612 руб. * 50%), с ответчика ФИО2 - 54 306 рублей (108 612 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 372 рублей.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 138791 от 07.06.2017 года, и с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в равных долях с ответчика ФИО3 в размере 1 686 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 1 686 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ДСД «Дальний Восток» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ДСД «Дальний Восток» в счет возмещения причиненный материальный ущерб в размере 54 306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ДСД «Дальний Восток» в счет возмещения причиненный материальный ущерб в размере 54 306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2017 года