Апелляционное определение № 33-8108/2026 Ж-6758/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3291/2025

Апелляционное производство № 33-8108/2026

УИД: 77RS0031-02-2025-002185-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца МООЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах потребителя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования МООЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах потребителя фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Триал Сервис» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Триал Сервис» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2026 года»,

УСТАНОВИЛА:

Истец МООЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», действуя в интересах потребителя фио, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Триал Сервис», просил суд взыскать в пользу материального истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта сумма, неустойку в размере 1% от цены объекта за каждый день за период с 03.10.2024 по день принятия решения суда и далее до фактического погашения задолженности по соразмерному уменьшению покупной цены объекта, проценты за неправомерное удержание денежных средства, рассчитываемых от суммы уменьшения цены договор за каждый день просрочки за период с17.06.2024 по день вступления решения суда в законную силу, а также – до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 25 % от присужденных судом сумм.

Поскольку в защиту интересов потребителя обратилось общественное объединение по защите прав потребителей, процессуальный истец просил взыскать в свою пользу штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 25% от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2024 между материальным истцом и ООО «Специализированный застройщик Триал Сервис» заключен договор купли-продажи жилого помещения № 433, по адресу: адрес, стоимость которого составила сумма В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки и дефекты. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца МООЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», действующий в интересах потребителя фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Триал Сервис» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 года между фио и ООО «Специализированный застройщик Триал Сервис» заключен договор купли-продажи жилого помещения № 433, по адресу: адрес, стоимость которого составила сумма

В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: адрес, истцом обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным исследованием ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ», стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма

03.10.2024 истец обратился с претензией к ответчику о выплате денежных средств, однако требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены.

Определением суда от 09.04.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «Гарант».

Согласно заключению эксперта фио «Гарант», у объекта долевого строительства: помещения, расположенного по адресу: адрес, имеются строительные недостатки нарушения строительных норм, дефекты, выявленные экспертом, являются производственными, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма

Оценив представленное экспертное заключение суд принял его в качестве надлежащего доказательства, не установив оснований сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что ответчиком стоимость строительных недостатков в размере сумма была выплачена добровольно фио, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1898 от 15.07.2025, и учитывая, что указанная стоимость устранения строительных недостатков подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, основана на выводах проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца начиная с 01.01.2025 до даты фактического исполнения обязательств в размере 1% начисляемой на сумму стоимости устранения несоответствий (недостатков) квартиры за каждый день просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Федерального Закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей с 01.09.2024), учитывая, что положения статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, так как статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, исходил из того, что в указанный период действовал мораторий на начисление неустойки, установленный положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, установив наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, (из расчета 226 339,26 + 6000) *5%), оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания указанного штрафа в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», суд исходил из того, что правовое обоснование взыскания урегулирован специальной нормой по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.01.2026 включительно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права ввиду следующего.

Так из представленных материалов дела следует, что 17.06.2024 между фио и ООО «Специализированный застройщик Триал Сервис» заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик Триал Сервис» (Продавец) продал фио (Покупатель) квартиру № 433, расположенную по адресу: адрес.

Согласно пункту 3 договора, цена квартиры составляет сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Само по себе наличие у ответчика статуса специализированного застройщика не позволяло применять при разрешении настоящего спора, возникшего из договора купли-продажи квартиры, строительство которой было завершено до заключения такого договора, нормы Федерального закона № 214-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21.03.2024 № 326, предмет правового регулирования которых ограничен конкретным видом договоров, заключаемых застройщиками, - договорами участия в долевом строительстве.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда на основании статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с принятием по делу в соответствии со статьей 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно выводам, представленного судебного экспертного заключения фио «Гарант», в объекте долевого строительства – квартире № 433, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был передан товар (квартира) ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как следует из доводов стороны ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление, стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма была выплачена фио в добровольном порядке, что подтверждается представленным платежным поручением № 1898 от 15.07.2025.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороной истца не оспаривался факт получения денежных средств в размере сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, как и не предъявлялись возражения относительного размера выплаченной суммы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

03.10.2024 истец МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио направил в адрес ответчика претензию. Претензия была вручена ответчику 14.10.2024, срок для ее удовлетворения истек 25.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом указанного неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.09.2024 по 15.07.2025, что составит исходя из суммы сумма (истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из стоимости объекта) сумму в размере сумма (из расчета: 12 004 074,88 *1%*294), вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательств, добровольную оплату ответчиком денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до сумма, размер которой определен с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1% от цены объекта за каждый день за период с со дня принятия решения суда до фактического требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворения, исходя из того, что требования о погашении задолженности по соразмерному уменьшению покупной цены объекта были исполнены ответчиком.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая степень причинённых истцу моральных и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора были оплачены ответчиком после предъявления искового заявления, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составит сумма (из расчета: (226 339,26+100 000+6 000)/2= 166 169,63)/2).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа с учетом всех обстоятельств по делу, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до сумма.

Также с ответчика в пользу МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» подлежит взысканию штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ от суммы в размере сумма.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств коллегия не усматривает, учитывая взыскание неустойки, предусмотренной специальным законом и недопустимость двойного взыскания за одно нарушение.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Триал Сервис» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Триал Сервис» в пользу МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Триал Сервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: