Решение № 2-1281/2024 2-1281/2024~М-1302/2024 М-1302/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1281/2024

Дело № 2-1281/2024 (66RS0048-01-2024-001771-32)

Мотивированное
решение изготовлено 09.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 16 декабря 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО12 Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АНТАРЕС» обратилось в Ревдинский городской суд с иском к ФИО13 В.Ю. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.05.2021 в размере 54 261, 46 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО14 ФИО40 был заключен кредитный договор № № от 11.05.2021 (индивидуальные условия потребительского кредита). Согласно условиям кредитного договора АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО15 ФИО41 кредитную карту с лимитом в 300 000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ФИО16 ФИО42 Однако, ФИО17 ФИО43 обязательства по своевременному возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 11.01.2022 образовалась задолженность в размере 61 447,03 руб., в том числе основной долг – 48 374,01 руб., проценты – 12 645,95 руб., штраф – 427,07 руб. 27.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 153/ТКС согласно которому от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в полном объеме перешло право требования задолженности, в том числе и с ФИО18 ФИО44 по кредитному договору №. 27.01.2022 ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» переименовано в ООО ПКО «АНТАРЕС». Решением Арбитражного суда Свердловской области заемщик ФИО19 ФИО45 по делу № А60-69613/2021 признана несостоятельной (банкротом). 31.03.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о включении ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов ФИО20 ФИО46 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 включенные в реестр требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» признаны общим обязательством супругов ФИО21 ФИО47 и ФИО22 В.Ю. 19.04.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО23 ФИО48, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом, истец полагает, что вправе взыскать сумму задолженности по кредитному договору № с супруга заемщика (ФИО24 В.Ю.). В ходе процедуры банкротства истцу за счет конкурсной массы должника поступили денежные средства в сумме 7185,57 руб., поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54 261,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО25 В.Ю., третье лицо ФИО26 ФИО49 в судебное заседание также не явились, о времени и месте разбирательства по настоящему делу были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения гражданского дела к суду не обращались, представили в материалы дела письменные возражения, согласно которым полагают, что с учетом завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО27 ФИО50 в Арбитражном суде Свердловской области заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования к ФИО28 В.Ю. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

11.05.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО29 ФИО51 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО30 ФИО52 получила кредитную карту с лимитом (овердрафт) в 300 000 рублей (оборот л.д. 13).

Факт получения денежных средств по указанному договору ФИО31 ФИО53 не оспаривался, как не оспаривался ею и тот факт, что свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом она надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 11.01.2022 образовалась задолженность в размере 61 447,03 руб., в том числе основной долг – 48 374,01 руб., проценты – 12 645,95 руб., штраф – 427,07 руб., что также подтверждается заключительным счетом АО «Тинькофф Банк» в ее адрес (л.д. 14), а также расчетом задолженности (л.д. 12).

27.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 153/ТКС, дополнительное соглашение № 1 к данному договору, согласно которым от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в полном объеме перешло право требования задолженности, в том числе и с ФИО32 ФИО54 по договору № (л.д. 5-9).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области заемщик ФИО33 ФИО55 по делу № А60-69613/2021 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

31.03.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о включении требований ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 61 447,03 руб. в реестр требований кредиторов ФИО34 ФИО56 (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 включенные в реестр требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 61 447,03 руб. признаны общим обязательством супругов ФИО35 ФИО57 и ФИО36 В.Ю. (л.д. 17-19).

19.04.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО37 ФИО58, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 20-24).

Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закон банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Указанная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71 -2503/2021.

Судебный акт о признании обязательств супругов общими, на который ссылается истец, принят в целях возможного обращения взыскания на имущество одного супруга (в том числе общее имущество) в рамках дела о банкротстве другого супруга.

Однако, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела о банкротстве ФИО38 ФИО59 суду не представлены доказательства наличия у супруга должника какого-либо имущества и дохода, что следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора, как совместного изъявления воли сторон, может быть произведено исключительно на основании совместного соглашения всех участников договора. Положения данной нормы отражают положения, направленные на стабильность гражданского оборота и невозможность одностороннего изменения условий договора.

Однако, ответчик стороной кредитного договора № от 11.05.2021 не является.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем.

Таким образом, признание кредитного обязательства общим долгом супругов лишь предоставляет супругу - плательщику кредита, право на возмещение расходов, понесенных на уплату общего долга, и не является основанием для перемены лиц в обязательстве.

Кроме того, суд учитывает, что судебными актами доля ответчика в долговом обязательстве супруги не определялся, раздел совместных обязательств супругов не производился.

При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО «АНТАРЕС» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО39 Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков