Решение № 2-1639/2020 2-1639/2020~М-1270/2020 М-1270/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1639/2020

Дело 2-1639/2020

79RS0002-01-2019-002105-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Захаровой Е.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, -

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО (далее Управление Росгвардии по ЕАО) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В обоснование иска указал, что проходил службу в должности заместителя командира первого оперативного взвода отряда мобильного особого назначения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО. Приказом от 23.01.2020 он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 11.38 должностного регламента и п. 7 дисциплинарного устава ОВД РФ, выразившегося в недостаточной индивидуальной работе и необеспечения соблюдения подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации. Считает, что он в полном объёме провел работу, оформил все необходимые документы с вверенными ему сотрудниками при уходе их в учебный отпуск. Кроме того, п. 7 дисциплинарного устава распространяется на руководителей и начальников подразделения, управления, либо отдела, каковым он не является. Ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел только поощрения и благодарности. Просил суд признать незаконным приказ Управления Росгвардии по ЕАО № 23 ДСП от 23.01.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день с него снято наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора в качестве поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также за успешное выполнение задач в период ограничительных мер. Вместе с тем, приказ не признан незаконным и в списке его поощрений и наказаний имеются сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В июне 2020 г. он уволился с Росгвардии по ЕАО, в связи с выслугой лет. В выданной ему характеристике имеются сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что в дальнейшем может негативно сказаться при его трудоустройстве. Считает, что привлечён к дисциплинарной ответственности незаконно. С 2018 г. он проходил службу в должности заместителя командира первого оперативного взвода отряда мобильного особого назначения Росгвардии по ЕАО. 19.12.2019 в 17-40 часов ему позвонил его подчинённый ФИО3, доложил о том, что идёт в районное отделение полиции с. Амурзет для выяснения обстоятельств, связанных с убийством лошади. В 17-45 часов о происшествии с ФИО3 он доложил командиру отряда. В указанный период ФИО3 находился в учебном отпуске. Перед уходом ФИО3 в учебный отпуск он и командир отделения провели с ФИО3 инструктаж о правилах поведения в быту. Кроме того, он периодически звонил ФИО3, контролировал его, узнавал как у него дела. Считает, что с его стороны в полном объёме проведена работа по соблюдению подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации, в связи с чем, просил суд признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что п. 11.38 должностного регламента ФИО1 установлено, что он обязан знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологический климат в подчинённом подразделении, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками. Главой 4 должностного регламента предусмотрено, что ФИО1 несёт личную ответственность за организацию, состояние и результативность воспитательной работы, за соблюдение служебной дисциплины и законности в деятельности подчинённых сотрудников, а также за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. ФИО1 нарушил требования должностного регламента, с учётом тяжести совершённого проступка к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 проходил службу в должности заместителя командира первого оперативного взвода отряда мобильного особого назначения отдела федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО, с 26.03.2018.

Приказом ответчика от 23.01.2020 ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 11.38 должностного регламента и п. 7 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в недостаточной индивидуально-воспитательной работе и не обеспечении соблюдения подчинённым сотрудником законодательства Российской Федерации.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки от 20.01.2020, проведенной по факту нарушения требований правовых документов в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации сотрудниками Росгвардии по ЕАО, в том числе ФИО1

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представлять ответчик.

При рассмотрении дела установлено, что 19.12.2019 на имя начальника Управления Росгвардии по ЕАО от врио начальника штаба – заместителя начальника Управления Росгвардии по ЕАО поступил рапорт, согласно которого, 19.12.2019 в 17-30 доложен результат анализа суточной сводки регистрации и учёта происшествий УМВД России по ЕАО за 18.12.2019. Согласно доклада, 18.12.2019 в КУСП 2966, зарегистрированном МО МВД России «Ленинский», указано на трёх лиц, причастных к убийству лошади в период в 11 до 16 часов 18.12.2019, среди которых участником значится сотрудник ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО ФИО3, в качестве подозреваемого. Своевременного доклада от командира ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО ФИО5, а также прямых непосредственных начальников (руководителей) ФИО6 о происшествии по личному составу, не поступало. Данный факт указывает на слабую исполнительскую дисциплину среди руководства ОМОН Управления Росгвардии по проходу информации о фактах происшествий по личному составу, и создании предпосылок к укрывательству происшествия по личному составу с признаками преступления, что привело к нарушению приказа ФСВНГ РФ № 459 от 29.12.2016 «О порядке предоставления и учёта информации о преступлениях, происшествиях, грубых дисциплинарных проступках военнослужащих, грубых нарушениях служебной дисциплины сотрудников в войсках национальной гвардии РФ».

По данному факту проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что в ходе работы по установлению причастных лиц к убийству лошади на месте происшествия организовывалась засада, задержанный ФИО7 пояснил, что к нему обратились ФИО8 и ФИО3 с просьбой разделать тушу лошади, которую застрелил ФИО8 На месте нахождения лошади его задержали сотрудники полиции, а братья Гарус скрылись.

Согласно сообщению следователя СО МОМВД России «Ленинский» ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении брата ФИО8

Проверкой установлено, что ФИО3 при обращении к нему ФИО8 должен был убедиться, что его действия не будут иметь незаконный характер, а в случае установления обращения выполнить действия незаконного характера – уведомить об этом руководителей. В результате ФИО3 были совершены действия, причастные к краже имущества, а именно оказана попытка помощи лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние, а также несообщение руководителям о склонении его к совершению правонарушения.

Пунктом 11.38 должностного регламента ФИО1 предусмотрена обязанность знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчинённом подразделении, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками.

Пунктами 6 и 7 дисциплинарного устава предусмотрено, что сотрудники, старшие по подчинённости, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению.

ФИО1 являлся начальником по отношению к младшему инструктору (снайперу) первого оперативного отделения первого оперативного взвода ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО, ФИО3

ФИО3 с 09.12.2019 находился в учебном отпуске.

Согласно карточки учёта индивидуально-воспитательной работы ФИО1 перед уходом подчинённого ФИО3 в учебный отпуск, 05.12.2019, провёл с ним беседу о правилах поведения в быту и соблюдения техники безопасности при нахождении в учебном отпуске.

Проверкой установлено, что беседа проведена формально и не повлияла на соблюдение служебной дисциплины ФИО3 в период нахождения в отпуске.

Служебной проверкой сделан вывод о том, что ФИО1 не принято достаточно мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины подчинённым сотрудником. Его вина выражается в безответственном отношении к выполнению своих должностных обязанностей.

Суд не может согласиться с такими выводами служебной проверки, поскольку он опровергается материалами дела, в частности карточкой учёта индивидуально-воспитательной работы подразделения ОМОН, прапорщика полиции ФИО3, из которой следует, что 09.12.2019 ФИО1 с ФИО3 проведена беседа о правилах поведения в быту и соблюдения техники безопасности при нахождении в учебном отпуске. С 09.12.2019 ФИО3 находился в учебном отпуске, включая 18 и 19 декабря 2019 г.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он периодически звонил Гарусу Е.Н. интересовался его делами, то есть осуществлял контроль за сотрудником, находящимся в учебном отпуске.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что инструктаж о правилах поведения в быту с ФИО3 перед уходом его в учебный отпуск не проводилась вовсе, что подтверждается пояснениями ФИО3, данными в рамках служебной проверки, суд считает несостоятельным, поскольку согласно заключения служебной проверки такая работа ФИО1 проведена, но формально.

Согласно п. 11.38 должностного регламента заместитель командира оперативного взвода ОМОН ФИО4 обязан знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчинённом подразделении, своевременно принимать меры по предупреждению нарушения служебной дисциплины сотрудниками.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 совершён проступок в быту, во время нахождения его в учебном отпуске, и не может быть расценен, как нарушение служебной дисциплины, который ФИО1 должен был предупредить.

В п. 7 дисциплинарного устава ОВД РФ закреплены обязанности руководителя (начальника) по поддержанию служебной дисциплины, однако ФИО1 являлся заместителем начальника.

Кроме того, согласно п. 40 дисциплинарного устава ОВД РФ, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Суд считает, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не принят во внимание указанный пункт дисциплинарного устава, а также то обстоятельство, что на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности он имел 60 поощрений и не имел действующих взысканий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 196-197 ГПК РФ, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области от 23.01.2020 № 23 ДЕЛ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020.