Решение № 2-2719/2020 2-2719/2020~М-2691/2020 М-2691/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2719/2020

Дело № 2-2719/2020

(43RS0001-01-2020-003753-95)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием ответчика и представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НБД-Банк» к ООО «МАКС-Драйв», ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НБД-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «МАКС-Драйв», ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ПАО «НБД-Банк» и ООО «МАКС-Драйв» заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита {Номер изъят}, в соответствии с которым ПАО «НБД-Банк» предоставил заемщику лимит по возобновляемому краткосрочному кредиту – 3100000 руб. под 12,9 % годовых, срок кредита – {Дата изъята}, цель кредита – на пополнение оборотных средств, на закупку продовольственных/промышленных товаров, оплату работ/услуг, выплату заработной платы работникам, оплату платежей в бюджет. В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита были заключены: договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО1; договор залога движимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО1, предмет залога - автомобиль LEXUS RX350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, цвет кузова черный, VIN {Номер изъят}; договор об ипотеке от {Дата изъята} с ФИО1, предмет ипотеки - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 222,8 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако обязательств по своевременному возврату денежных средств и погашению начисленных процентов заемщик не выполнил. Задолженность по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} составляет 3117602 руб. 31 коп., из которых: задолженность по ссуде – 3017037 руб. 55 коп., задолженность по процентам – 564 руб. 76 коп., 100000 руб. задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита. В адрес заемщика и поручителя неоднократно направлялись письма с требованием погасить задолженность, которое не исполнено до настоящего времени. Просит взыскать солидарно с ООО «МАКС-Драйв», ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 3117602 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LEXUS RX350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, цвет кузова черный, VIN {Номер изъят}; обратить взыскание на предмет ипотеки – помещение, назначение: нежилое, общей площадью 222,8 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2540000 руб.

Представитель истца ПАО «НБД-Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «МАКС-Драйв» и ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «НБД-Банк» и ООО «МАКС-Драйв» заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита {Номер изъят}, по условиям которого ответчику предоставлен лимит по возобновляемому краткосрочному кредиту в сумме 3100000 руб. под 12,9 % годовых, срок кредита – {Дата изъята}, цель кредита – на пополнение оборотных средств, на закупку продовольственных/промышленных товаров, оплату работ/услуг, выплату заработной платы работникам, оплату платежей в бюджет.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита были заключены: договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО1; договор залога движимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО1, предмет залога - автомобиль LEXUS RX350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, цвет кузова черный, VIN {Номер изъят}; договор об ипотеке от {Дата изъята} с ФИО1, предмет ипотеки - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 222,8 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из искового заявления, обязательства по своевременному возврату денежных средств и погашению начисленных процентов заемщик выполнял ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению платежей, банк направлял ответчикам письма с требованиями о погашении задолженности, однако ответчики данное требование банка оставили без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на {Дата изъята} составляет 3117602 руб. 31 коп., из которых: задолженность по ссуде – 3017037 руб. 55 коп., задолженность по процентам – 564 руб. 76 коп., 100000 руб. задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, кроме того как указано выше, ответчик и представитель ответчика исковые требования признал.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «НБД-Банк» о взыскании солидарно с ООО «МАКС-Драйв», ФИО1 3117602 руб. 31 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LEXUS RX350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, цвет кузова черный, VIN {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.В соответствии с договором о залоге от {Дата изъята} {Номер изъят} в обеспечение обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчик ФИО1 передает в залог транспортное средство: LEXUS RX350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, цвет кузова черный, VIN {Номер изъят}.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области собственником транспортного средства: LEXUS RX350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, цвет кузова черный, VIN {Номер изъят} с {Дата изъята} по настоящее время является ответчик ФИО1

В соответствии с п. 3.3.6, договора о залоге движимого имущества залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения своих требований из его стоимости.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, требования истца об обращении взыскания на движимое имущество (вышеуказанное транспортное средство), являющиеся предметом залога, подлежат удовлетворению - на заложенное имущество должно быть обращено взыскание в целях исполнения заемных обязательств, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору {Дата изъята} заключен договор об ипотеки, по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения обязательства по кредитному договору возобновляемого краткосрочного кредита {Номер изъят} ответчик ФИО1 передала в залог принадлежащее ей на праве собственности помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Стороны определили стоимость предмета залога в размере 2540000 руб.

Управлением Росреестра по Кировской области в установленном законодательством порядке произведена государственная регистрация ипотеки {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 446 ГПК РФ законодатель допускает обращение взыскания на жилое помещение, даже если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случаях, когда оно является предметом ипотеки и на него согласно законодательству об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Оснований, исключающих обращение взыскание на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку обязательство по возврату кредита надлежащим образом не выполнено, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2540000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29788 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «НБД-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МАКС-Драйв» и ФИО1 в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 3117602 руб. 31 коп., государственную пошлину в сумме 29788 руб., а всего – 3147390 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – помещение, назначение: нежилое, общей площадью 222,8 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащее ФИО1, определить способ реализации помещения в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2540000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LEXUS RX350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, цвет кузова черный, VIN {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Грухина Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.