Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-448/2017

Дело № 2-448/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 21.12.2015г. между истцом и ОАО «Страхование» был заключен Договор страхования транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный знак №, № от страховых рисков: «КАСКО Полное (Повреждение + Хищение)», «Несчастный случай». Страховая сумма по риску КАСКО Полное (Повреждение + Хищение) установлена сумме 2 850 000 руб., безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб.

В период действия договора, 12.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. 29.03.2016г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, событие было признано страховым, по решению Октябрьского районного суда г. Иваново ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения, однако выплата утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) осуществлена не была.

20.10.2016г. истец повторно обратился к Страховщику с заявлением о выплате УТС, приложив экспертное заключение №, согласно которому величина УТС составила 125685 руб., однако выплата так и не была произведена.

16.11.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты УТС, ответа на которую не последовало.

В связи с невыплатой в установленные договором сроки УТС, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2016 г. по 10.02.2017 г. согласно следующего расчета: 133 500 руб. 00 коп. (величина УТС) х 3% х 92 = 368 460 руб. 00 коп. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги, величина неустойки ограничивается суммой в размере 133500 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 125 685 руб. 00 коп.- сумму страхового возмещения; 3 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта; 1 000 руб. 00 коп. - расходы по подготовке копии отчета; 5 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда; 133 500 руб. 00 коп. - неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения в соответствии с выводами эксперта, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 121088 руб. 00 коп., остальные требования поддержал в прежней редакции.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа в случае их взыскания судом. Кроме того, полагал заявленные расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Ауди А7, государственный регистрационный знак № (л.д. 10, 11-12).

21.12.2015 г. между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, срок страхования с 23.12.2015 по 22.12.2016 г., в отношении ТС Ауди А7, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Договор страхования средств наземного транспорта № от 21.12.2015 г. заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» № от 01.12.2014 г. и являющихся его неотъемлемой частью (л.д.63-72).

По условиям договора страхования страховая сумма по риску «КАСКО Полное» составила – 2850000 руб., безусловная франшиза – 30000 руб., страховая премия – 132000 руб., по риску «Несчастный случай» - 1000000 руб., страховая премия 1500 руб., страховая премия по договору составила 133500 руб. Выгодоприобретателем по договору является по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору – ООО «<данные изъяты>», в остальной части риска «Повреждение» - собственник транспортного средства.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 21.12.2015г. (л.д. 7)

12.02.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия на 19 км а/д <адрес> пострадал автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14-15), определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

29.03.2016г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, событие было признано страховым.

Поскольку в установленный п.11.3 Правил страхования срок, страховщик не выдал страхователю направление на ремонт, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.08.2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1705188,60 руб., однако выплата утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) осуществлена не была (л.д.82-85).

Для определения величины УТС истец обратился к независимому эксперту ООО «ФИО7». Согласно экспертному заключению № величина УТС автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 12.02.2016 г. составила 125685 руб. (л.д.25-59). За составление экспертного заключения истцом оплачено 3000 руб. (л.д.23), за копию экспертного заключения 1000 руб. (л.д.24).

20.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (УТС) в размере 125685 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 17,18)

Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

16.11.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты УТС (л.д.20-21). Ответа на претензию не последовало.

В связи с разногласиями сторон по величине УТС, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.03.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Б

Согласно заключению эксперта ИП Б № от 06.04.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 12.02.2016 г, составила 121088 руб. (л.д.97-128).

При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, им проанализированы материалы по факту ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД. Кроме того заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было.

Суд учитывает, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (УТС) в размере 121088 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с невыплатой в установленные договором сроки УТС, истец произвел расчет, подлежащей взысканию неустойки за период с 10.11.2016 г. по 10.02.2017 г. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги, величина неустойки составила 132000 руб.

Однако суд отказывает истцу во взыскании неустойки по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости автомобиля является частью понесенного страхователем в результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по риску «Повреждение ТС». Учитывая, что вопрос о просрочке исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю судом уже рассматривался и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки, взыскание еще раз неустойки, в связи с несвоевременной выплатой утраты товарной стоимости, не являющейся самостоятельным страховым риском, не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно совершение ответчиком действий, направленных на перечисление денежных средств, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за услуги по составлению ООО «ФИО7» отчет об оценке величины утраты товарной стоимости истцом было оплачено 3 000 руб., за составление копии отчета 1000 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, в разумных пределах частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 60-62).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3921 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 121088 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере 3921 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова