Решение № 2-3174/2024 2-3174/2024~М-2241/2024 М-2241/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3174/2024

61 RS 0006-01-2024-003509-79

Дело №2-3174/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Стрекаль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к санину К.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Комфорт», Государственная жилищная инспекция <адрес>, о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт залива квартиры из расположенной сверху квартиры №. Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной залива явилось то, что в квартире № не был затянут кран подпитки ХВС газового котла отопления, вследствие чего давление воды в системе котла поднялось выше нормы и открылся кран аварийного сброса воды.

В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Согласно Заключению №№ об оценке стоимости возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость причиненного ущерба в результате залива составила 78113 рублей.

Кроме того, стоимость устранения выявленных повреждений движимого имущества(кухонного гарнитура) в результате залития составляет 67601 рубль.

Общая сумма причиненного истцу ущерба в результате залития квартиры составляет 145714 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось добровольно компенсировать размер причиненного имущественного вреда в размере 145 714 руб., а также расходы в сумме 8000 руб., произведенные истцом в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба специалистами Бюро независимой оценки и экспертизы. Указанная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 145714 руб.; расходы по экспертизе 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, представил ходатайство об уменьшении стоимости причиненного ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правилами пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42 правил).

Вместе с тем, внутриквартирное санитарно-техническое оборудование не входит в состав общего имущества дома. Содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии обеспечивает собственник жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из акта о затоплении, составленного представителем ООО «УК Комфорт» и собственником помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>., и был установлен факт залива квартиры №№. Источником залития является жилое помещение №, в котором не был затянут кран подпитки газового котла отопления, вследствие чего давление воды в системе котла поднялось выше нормы и открылся кран аварийного сброса воды. В результате залития квартиры № визуализировалось намокание потолка на кухне (гипсокартон), намокание стен на кухне (окрашены), намокание подвесного кухонного гарнитура в кол-ве 6-ти шкафов, намокание напольного покрытия.

Согласно отчету Бюро независимой оценки и экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений в результате залития по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 78113 руб., стоимость устранения выявленных повреждений движимого имущества в результате залития по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 67601 руб.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Специалист, проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение специалиста соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО2 не оспаривалась вина в причинении ущерба имуществу истца в результате залития.

При указанных обстоятельствах, поскольку залитие произошло в результате того, что не был затянут кран подпитки газового котла отопления, вследствие чего давление воды в системе котла поднялось выше нормы и открылся кран аварийного сброса воды, учитывая, что ФИО2 владеет жилым помещением на праве собственности, принимая во внимание, что силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то суд приходит к выводу, что именно в результате бездействия ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом выводов представленного истцом исследования, в счет возмещения материального ущерба следует взыскать денежные средства в общем размере 145714 руб. (стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки - 78113 руб. + стоимость ущерба движимого имущества, расположенного в квартире, поврежденного в результате залития -67601 руб.), поскольку именно на эту сумму был причинен ущерб истцу.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом исследования, либо ставящих под сомнение выводы исследования, ответчиком ФИО2 в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с результатами досудебного исследования, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенного исследования, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, установленная экспертом, определена исходя из повреждений, которые были получены не в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме или подтверждающих причинение ущерба в ином размере.

При этом суд полагает необходимым отметить, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, акт осмотра места протечки не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, которые могли свидетельствовать о вине иных лиц, сторонами суду представлено не было.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном конкретном случае ФИО1 заявлено ко взысканию 145714 руб. С учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4114,28 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за проведенное по делу досудебное исследование, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в целях определения суммы причинённого имуществу ущерба, оплатив за подготовленное специалистами заключение денежные средства в сумме 8 000 руб., следовательно, расходы по его проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи по данному договору составила 5 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Учитывая, что ФИО1 представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Комфорт», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 145714 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4114,28 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.