Решение № 2-1400/2019 2-1400/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1400/2019

Дело № 2-1400/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство Ниссан Альмера, государственный номерной знак №, принадлежащее ФИО1.

В данном ДТП виновным признан У.Д.А., управлявший транспортным средством AUDI Q5 г/н №.

Гражданская ответственность У.Д.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МСК «СТРАЖ», предоставив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго, что является основанием для обращения в САО «ВСК» за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако страховая выплата так и не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако претензионные требования остались без удовлетворения.

20 декабря 2018 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 81 800 рублей и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение получено фактически.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 263 396 рублей; расходы на представителя в сумме 1000 рублей; расходы на ксерокопирование искового материала в сумме 850 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства AUDI Q5 государственный регистрационный знак №, под управлением У.Д.А. и транспортного средства NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан водитель У.Д.А.

Гражданская ответственность У.Д.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МСК «СТРАЖ», предоставив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг экспертной организации, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 300 рублей, утрата товарной стоимости в размере 14 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки и диагностики транспортного средства в размере 1 100 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 354 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28 января 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 754 рубля 65 копеек.

По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6839/2018 установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, в том числе и ввиду недобросовестных действий истца по непредоставлению страховщику автомобиля для осмотра. Данные действия расценены судом как злоупотребление правом, в связи с чем истцу отказано во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

Таким образом, факт злоупотребления правом со стороны ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6839/2018.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций частично рассматривался при разрешении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Истцу отказано во взыскании штрафных санкций с ответчика в связи с злоупотреблением правом с его стороны, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда, и не требует дополнительного установления при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по ксерокопированию.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Веселова