Решение № 2-1300/2017 2-1300/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1300/2017

Дело № 2-1300/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Чита», ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь по объездной трассе <адрес>, на скользком участке дороги не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части в кювет и столкновение со столбом линии электропередачи. Указанное ДТП произошло по вине обслуживающих дорогу служб, поскольку на дороге имелся гололед, а дорожные знаки, информирующие или предупреждающие о скользком участке дороги, отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому ФИО1 перелом шейного отдела позвоночника. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также учитывая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего обслуживания автодороги, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа «Город Чита» на надлежащего – Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края. Кроме того, муниципальное предприятие «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Считает, что ДТП произошло ввиду несоблюдения ПДД РФ истцом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Из справки о ДТП следует, что водителем нарушены п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи в ГКБ №.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО5 следует, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак <***>, при движении не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, стал участником ДТП.

Решением начальника отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что автодорога «Обход г.Читы» 0-14 км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края и находится в оперативном управлении ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, являющегося заказчиком по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, исполняемому КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», которое по условиям данного контракта обеспечивает соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Не приведены доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог.

Напротив, из материалов дела видно, что силами КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» на закрепленных за ним участках дороги «Обход г.Чита» 0-14 км., в том числе, и на спорном, производилась работа по поддержанию надлежащего состояния дорожного покрытия. Так, из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Обход г.Чита» 0-14 км производились механическая очистка проезжей части от снега и механическая очистка обочины щеткой, кроме того производилась россыпь ПГМ (противогололедного материала) на 0, 3-4, 11 и 14 км.

Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, в материалах по факту ДТП сведения о недостатках в содержании дороги отсутствуют. Сведений о том, что на участке дороги имелся гололед в схеме ДТП и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указано лишь на то асфальт был мерзлым и имелся небольшой снег.

Ссылка представителя истца на то, что на дороге имелись гололед, снежный накат какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена.

Из информации заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Обход г.Читы» произошло только одно ДТП на 11 км 150 м, то есть дорожно-транспортное происшествие с участием истца. При этом, из информационной таблицы следует, что недостатки зимнего содержания дорога отсутствовали, дорожное покрытие было обработано противогололедными материалами. Указано на плохую различимость горизонтальной дорожной разметки. Также указано на нарушение требований дорожных знаков водителем автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния автодороги ответчиком. Напротив, из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, что исключает возложение на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Кардаш В.В.