Решение № 2-1509/2021 2-1509/2021~М-1332/2021 М-1332/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1509/2021

Дело № 2-1509/2021

УИД№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 июля 2021 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Шульга А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Гефест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, указав в их обоснование на то, что МУП «Городские энергетические сети» осуществляло деятельность по оказанию услуг отопления на территории <адрес>, в том числе и в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают ответчики.В связи с несвоевременном оплатой за оказанные услуги у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора цессии, заключённого между МУП «Городские энергетические сети» и ООО «Гефест», последний принял в полном объёме право требования в отношении дебиторской задолженности населения <адрес> за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению, иные оказанные коммунальные услуги. В установленном законом порядке в отношении ООО «Гефест» введена процедура банкротства. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу конкурсного управляющего ООО «Гефест» задолженность за услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что в указанный период в спорной квартире не проживал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, сразу переехал в <адрес>. За перерасчетом не обращался.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Такая возможность должна быть специально оговорена в договоре.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в спорный период и по настоящее время являются зарегистрированными в <адрес>.

МУП «Городские энергетические сети» оказывало в спорный период услуги отопления многоквартирного жилого дома по месту нахождения жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают ответчики.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в период разрешения заявленного спора, нашли своё подтверждение представленными в дело доказательствами, а потому признаются установленными.

Факт получения услуг отопления ответчиками в период разрешения заявленного спора не оспаривался.

Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли в спорный период принятые на себя обязательства по оплате за предоставленные услуги отопления, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность.

Наличие задолженности и её размер не были опровергнуты доказательствами со стороны ответчиков.

Согласно представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Городские энергетические сети» и ООО «Гефест» заключён договор цессии (уступки права (требования) дебиторской задолженности №, согласно которому право (требования) задолженности населения <адрес> за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения было уступлено ООО «Гефест».

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гефест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Исходя из совокупности представленных и исследованных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования в лице истца – конкурсного управляющего ООО «Гефест» заявлены к ответчикам обосновано.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ресурсоснабжающая организация не принимала на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчикам коммунальных услуг.

Доказательств, исключающих то обстоятельство, что ответчики пользовались оказанными коммунальными услугами в спорный период, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в спорной квартире он не проживал, находился в местах лишения свободы по ДД.ММ.ГГГГ, затем уехал в <адрес>, не может являться основанием для освобождения его от обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся по <адрес>, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования, учитывая, что в период отбывания наказания ответчик значится зарегистрированным в спорном жилом помещении в качестве нанимателя, он несет обязанность по оплате задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в установленном порядке и в размерах, механизм расчета которой им не оспаривался, равно как и права в заявительном порядке на перерасчет размера такой платы в случае временного отсутствия в нем.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеется задолженность по оплате теплоснабжения и/или горячего водоснабжения на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием со стороны ответчиков намерений погасить задолженность в добровольном порядке, она подлежит взысканию с ответчиков в судебном порядке.

Определяя порядок взыскания заявленной суммы задолженности по коммунальным услугам с ответчиков, суд приходит к выводу, что она подлежит взысканию в солидарном порядке.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в него доказательств, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Согласно исследованным материалам дела по настоящему делу конкурсный управляющий ООО «Гефест» понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Гефест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.