Решение № 2-3768/2024 2-3768/2024~М-3165/2024 М-3165/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3768/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2024 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai «Creta», регистрационный знак <номер> и автомобиля Toyota «Aqua», регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1 у. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1 у.

В результате ДТП автомобилю Hyundai «Creta», регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 55 829,87 рублей.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 у. не был вписан в полис страхования (договор <номер>) как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки Toyota «Aqua», регистрационный знак <номер>, истец просил суд взыскать, на основании п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО сумму ущерба, в порядке регресса в размере 55 829,87 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 875 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota «Aqua», регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1 у., принадлежащего <ФИО>1 и Hyundai «Creta», регистрационный знак <номер> принадлежащего <ФИО>2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственника транспортного средства Toyota «Aqua», регистрационный знак <номер> – в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 55 829,87 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» названные расходы, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент ДТП, в отношении автомобиля Toyota «Aqua», регистрационный знак <номер>, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор <номер>), заключенный между <ФИО>1 и СПАО «Ингосстрах», договор был заключен на условиях использования транспортного средства только водителями, вписанными в полис, ФИО1 у. к числу таких лиц не относился.

При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

В настоящем случае вариант договора заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не включен. Таким образом, управляя транспортным средством, ответчик признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а потому сумма 55 829,87 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между истцом и Коллегией адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» заключен договор оказания юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средству истца в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. В соответствии с приложением <номер> к договору <номер> от <дата>, стоимость услуг исполнителя по подготовке искового заявления составляют 5 000 рублей. На основании платежного поручения <номер> от <дата> в адрес исполнителя Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» поступили денежные средства за оказание юридических услуг по договору <номер> от <дата>.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа обоснованности, суд полагает размер трат в указанной части обоснованным в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли (<дата> года рождения, водительское удостоверение <номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 55 829,87 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 875 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей. Всего к взысканию – 62 704,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андрианова Н.Г.