Решение № 2-732/2020 2-732/2020~М-729/2020 М-729/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-732/2020

Дело № 2-732/2020

УИД 76RS0015-01-2020-000833-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДилерТранс» о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДилерТранс», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать основной долг по договору займа в размере 87 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами аз период с 14 марта 2020 года по 26 марта 2020 года в размере 185 рублей 84 копеек, и продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с 27 марта 2020 года по дату фактического возврата задолженности.

В обоснование иска указано, что в феврале 2019 года между истцом и ООО «ДилерТранс» в лице директора ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что истце предоставляет ответчику займ в размере 100 000 рублей на приобретение автотранспортных средств в лизинг у ООО 1. Срок возврата займа был определен до 31 мая 2019 года. Для того чтобы обосновать перевод денежных средств на расчетный счет ответчика от физического лица ФИО1 было принято решение об указании в назначении платежа «Покупка офисной мебели». 19 февраля 2019 года данный платеж истцом был произведен. Перевод являлся займом. Дважды были возвращены суммы по 6 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, уточнив в части, просила взыскать только основной долг в размере 87 200 рублей, указав, что действительно ей переводились денежные средства от организации ООО «Медведица», однако это не был зачет, а оплата заработной платы.

Представитель ответчика ООО «ДилерТранс», третье лицо и представитель третьего лица ООО «Медведица» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам дела указала, что действительно ООО«ДилерТранс» взял в долг у истица денежные средства в размере 100 000 рублей, однако сумма долга возвращена с процентами в размере 124 000 рублей. Задолженность была погашена последним платежом в размере 72 400 рублей от ООО «Медведица» путем зачета.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО 1 показала, что состоит с истицей в дружеских отношениях с 2016 года, вместе работали у ФИО2 либо в ООО «ДилерТранс» или в ООО «Медведица». Со слов ФИО1 знает о наличии перед ней задолженности ООО «ДилерТранс».

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, прослушав аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих доводов о заключении договора займа, истцом представлено платежное поручение № от 19 февраля 2019 года о переводе на сумму 100 000 рублей со счета ФИО1 в АО 1 получатель ООО «ДилерСтрой» (после смены наименования «ДилерТранс»), назначение платежа: перевод с карты №, покупка офисной мебели. НДС не облагается.

Сторона ответчика в суде не отрицала, что ФИО1 предоставлялся ООО «ДилерТранс» займ на сумму 100 000 рублей, денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в банке. Письменный договор займа не заключался.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу правовых норм ст. ст. 807, 812 ГК РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что долг ООО «ДилерТранс» перед ФИО1 по договору займа погашен. У суда нет оснований не доверять платежным поручениям и выписке по счету ООО «ДилерТранс», согласно которым 17 апреля 2019 года истцу были возвращены 6 400 рублей, 17 мая 2019 года - 6400 рублей, 26 июня 2019 года - 13 000 рублей, 19 августа 20198 года - 6 400 рублей, 17 сентября 2019 года - 6 400 рублей, 16 октября 2019 года - 8 000 рублей, 18 ноября 2019 года - 5 000 рублей, 20 ноября 2019 года - 72 431 рубль.

При возвращении денежных средств соблюдена та же форма как и при заключении договора займа.

ФИО2, как руководитель двух организаций, ООО «ДилерТранс» и ООО «Медведица», поручила последнему юридическому лицу погасить долг по договору займа, о чем указано в назначении платежей.

Со стороны истца доказательств обратного суда представлено не было, денежные средства от ООО «Медведица» ей были получены в полном объеме.

Более того, суд отмечает, что надлежащим образом оформленный договор займа между сторонами не заключался.

Перечисление истцом ответчику денежных средств по платежному поручению № от 19 февраля 2019 года о переводе на сумму 100 000 рублей со счета ФИО1 в АО 1 получатель ООО «ДилерСтрой» (, назначение платежа: перевод с карты №, покупка офисной мебели. НДС не облагается, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Такое платежное поручение лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не может рассматриваться как удостоверяющие наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (ответ на вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

установил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова