Постановление № 1-36/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020

74RS0044-01-2020-000115-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Чесма 24 апреля 2020 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Костенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Борисенкова Д.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Кудабаева Д.И. (удостоверение №1731, ордер №10952 от 11.03.2020г.), Макеевой Н.А. (удостоверение №474, ордер №10988 от 11.03.2020г.)

представителя потерпевшего: ФИО3,

при секретаре Кравченко Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

-ФИО1, 12<данные изъяты> не судимого,

-ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, работая в должности разнорабочего ООО «Агро-Лидер», имея доступ в металлический склад, расположенный на территории МТМ ООО «Агро-Лидер» по адресу: <адрес> копр. а, <адрес>, где хранится четырехжильный медный силовой кабель, ФИО1 решил совершить кражу данного кабеля, из вышеуказанного склада. В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 подошел к скотнику ООО «Агро-Лидер» ФИО2, который находился на территории МТМ ООО «Агро-Лидер», и предложил ему совместно совершить кражу четырехжильного медного силового кабеля, из вышеуказанного склада. ФИО2 согласился на предложение ФИО1 После этого ФИО1 и ФИО2, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно, согласованно группой лиц по предварительному сговору, действуя по ранее оговоренному плану, согласно которому ФИО1 должен подогнать к складу свой автомобиль Лада «Приора», взять из багажника автомобиля молоток с заточенным острием, открыть навесной замок склада ключом, а после зайти в помещение склада, где ФИО2 должен размотать кабель от бухты, а ФИО1 острием молотка обрубить часть кабеля, после они должны смотать похищенный кабель и вдвоем погрузить его в автомобиль ФИО1, затем с похищенным кабелем скрыться с места преступления. В этот же день около 11 часов 30 минут, Мурадян Д..Ш.. и ФИО2 с целью совершения кражи, подошли к вышеуказанному складу, который был закрыт на навесной замок. ФИО1 ключом открыл замок на двери склада, после чего они зашли в помещение, где ФИО1 указал ФИО2 на деревянную бухту с четырехжильным медным силовым кабелем. Далее ФИО2, согласно отведенной роли, начал отматывать от бухты кабель, а ФИО1 с помощью заточенного острия молотка, обрубил кабель, общей длинной 10 метров. Смотав вкруг кабель и убедившись в том, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2, загрузили его в автомобиль ФИО1, который находился возле склада и скрылись с похищенным с места преступления. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 умышленно из корыстных побуждений тайно похитили четырехжильный медный силовой кабель ВВГ НГ 4x70-1, длинной 10 метров, по цене 1449 рублей 91 копейка за 1 метр, на общую сумму 14499 рублей 10 копеек, принадлежащий ООО «Агро-Лидер». В последующем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агро-Лидер материальный ущерб на общую сумму 14499 рублей 10 копеек.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступное деяние суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Ущерб от преступления на сумму 14499 рублей 10 копеек возмещен ФИО1 и ФИО2

От представителя потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с подсудимыми и возмещением ими ущерба в полном объеме. Потерпевший в судебном заседании указал, что не желает привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил, что примирился с потерпевшим, возместил ущерб по преступлению в полном объеме, а также материальный ущерб. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон не возражал.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил, что примирился с потерпевшим, возместил ущерб по преступлению в полном объеме, а также материальный ущерб. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон не возражал.

Защитники – адвокаты Кудабаев Д.И., Макеева Н.А. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Борисенков Д.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пологая, что ФИО1 и ФИО2 уйдут от ответственности, что не послужит целям уголовного закона предусмотренным ст.43 УК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает следующее.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 не судимы, причинённый преступлением вред ими заглажен, в связи, с чем потерпевшим заявлено о примирении с подсудимыми и нежелании привлекать их к уголовной ответственности.

Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали.

Оснований сомневается в волеизъявлении потерпевшей у суда не имеется.

Суд считает соблюдёнными условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, несмотря на возражения гособвинителя.

Подсудимые при достигнутом примирении с потерпевшей стороной, с учётом данных о их личности, по мнению суда могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, что не повлечёт за собой нарушение принципов уголовного права.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд Челябинской области.

Председательствующий –