Решение № 2-3292/2018 2-3616/2018 2-3616/2018~М-3856/2018 М-3856/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3292/2018

№2-3292/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском, указав, что она является постоянным клиентом банка «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ОАО) (далее - ПАО «АТБ» или Банк) на протяжении продолжительного времени, неоднократно размещала в этом банке вклады на условиях возвратности и возмездно. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок предыдущего вклада, и она обратилась в офис Банка с целью продления депозита по сохранению личных сбережений на новый срок. Представитель Банка предложила специальную банковскую программу размещения денежных средств - вексель, заверив, что это абсолютно законно, действительно надежно, безопасно, находится в реестре ЦБ РФ, контролируется им, все вопросы по выплатам решаются в ПАО «АТБ», по окончании срока договора, а у самого банка стабильное, хорошее положение на финансовом рынке, многие клиенты пользуются этой программой не по одному разу и истцу демонстрировалась внушительная папка с документами этих клиентов. Доверившись данной информации, она дала согласие на заключение договора купли-продажи простого векселя, считая себя, как и прежде, вкладчиком Банка. ДД.ММ.ГГГГ в ... между сторонами по делу был заключен договор ... купли-продажи простых векселей, по которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель. Предметом договора является простой вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК ..., векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1045873,97 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1000000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения простого векселя. Вместе с тем, ей не было разъяснено что ООО «ФТК» самостоятельная организация, а не структурное подразделение ПАО «АТБ» и что, подписав договор купли - продажи векселя, она автоматически выбывает из рядов клиентов банка ПАО «АТБ». Вексель это продукт только ООО «ФТК» и ответственным лицом по векселю является ООО «ФТК», а ПАО «АТБ» является только посредником и не несет никаких обязательств перед вкладчиком по исполнению данного договора. Вексель ей не был вручен, данного документа не было и у банка в момент заключения спорного договора. Просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1, применить последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение путем взыскания с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 27000 руб., госпошлину в размере 13335 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против требований истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Финансово-Торговая компания» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного разбирательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных суду документов следует, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель на общую сумму 1045 873,97 руб., векселедателем является ООО «ФТК», сумма, подлежащая оплате за вексель, составляет 1 000 000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передан 1 вексель на общую сумму 1045 873,97 руб., согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила по договору купли-продажи простых векселей 1 000000 руб. Данный вексель, выданный истцу, подтверждает ее право требования к ООО «ФТК».

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель на общую сумму 1045 873,97 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что до истца банком не была доведена информация относительно природы сделки не имеется.

Вместе с тем, суд находит доводы истца обоснованными.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ... «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ ... «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к отношениям банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи простого векселя ... от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Денежные средства в оплату приобретенного векселя ФИО1 перечислены на расчетный счет ПАО «АТБ», что подтверждается представленным платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ...-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Между тем, из материалов дела следует, что «АТБ» (ПАО) оригинал векселя ФИО1 передавал одномоментно заключив с ФИО1 договор хранения векселя ... от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ Местом заключения данного договора указано - .... Фактически договор хранения заключался сторонами в ....

Из пункта 1.1 договора купли-продажи простых векселей ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вексель серии ФТК ... составлен ДД.ММ.ГГГГ векселедателем ООО «ФТК».

ООО «Финансово-торговая компания» (сокращенное наименование ООО «ФТК», ...), зарегистрировано по адресу: .... Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России, а также информации, опубликованной на сайте организации ..., ООО «ФТК» представительства и филиалы в ... не имеет. Разница в часовом поясе между ... прохождение почтовой корреспонденции между городами не менее 6 дней (согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...) не позволят передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о физической невозможности изготовления векселя в ... ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в ... ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент ее оформления.

При этом указание истца на недействительность векселя судом не принимается во внимание, так как в установленном порядке вексель недействительной ценной бумагой признан не был.

Судом установлено, что в ПАО «АТБ» проводилась проверка ЦБ РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан акт, что не оспаривалось стороной ответчика.

По данным акта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем непогашенных векселей, реализованных физическим и юридическим лицам – клиентам Банка, составлял 4,3 млрд. руб.

Из указанного следует, что «АТБ» (ПАО) было известно о финансовом положении ООО «ФТК», однако, банк, несмотря на указанное, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи векселей с ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно лица, связанного с заключенным договором ... от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей.

Так, из текста названного договора видно, что банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В нем предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору; в нем прописано, какую сумму должна оплатить покупатель ФИО1, какова ответственность сторон в случае неисполнения ими обязанностей, соответственно, у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате; был оговорен срок действия договора.

Но в оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному ФИО1 векселю, в каком порядке и где его можно обналичить.

Данной информации названный договор не содержит.

В договоре купли-продажи векселя общество с ограниченной ответственностью «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента банка доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у ФИО1 возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, не имеется.

Учитывая возраст ФИО1, отсутствие у неё, как специальных, так и просто познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, суд полагает, что она была введена в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Довод последней о том, что она вступала в отношения исключительно с банком, у которого она и предполагала получить свои денежные средства, не опровергнут.

По условиям заключенного ФИО1 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении cpoка платежа, если платеж не был совершен.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... Пленума ВАС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со ст. 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в настоящем случае суд считает, что, в соответствии с ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания данного договора купли-продажи векселя недействительным. Умолчание представителя банка об обстоятельствах, о которых представитель банка должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как, по словам ФИО1, договор купли-продажи оформлять не с банком она не стала бы, так как значимым для неё фактором был возврат ее личных денежных сбережений банком, а не иным лицом. Договор купли-продажи векселя не содержал конкретного указания о лице, с которым, приобретая ценную бумагу, ФИО1 вступала в правовые взаимоотношения, что не позволяло ей разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с чем, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что вексель находится в банке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1. сумму в размере 1 000000 руб., уплаченную по договору купли-продажи простых векселей ... от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 избран неверный способ защиты своего нарушенного права, так как она должна обращаться с требованиями к ООО «ФТК», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Доводы о не обращении в банк с заявлением на погашение векселей не принимаются во внимание как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, в силу приведенных правовых положений с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 335 руб., подтвержденные документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела представлено соглашение и квитанция, подтверждающие оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, подготовку искового заявления, сбор доказательств по делу, общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и 1 судебном заседании в суде первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, то, что решение суда состоялось в пользу истца, считает возможным взыскать с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг нотариуса возмещению истцу по настоящему делу не подлежат, так как доверенность, выданная истцом, дает право представителю обращаться и в другие органы или участвовать в иных гражданских делах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., госпошлину в сумме 13335 руб., всего 1 019335 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2018 г.

Судья Е.А. Богомазова