Решение № 2-33/2025 2-33/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-33/2025

УИД ___

производство ___


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года в с. Пыщуг Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Кокшаровой Т.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 и просил снять запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее ему транспортное средство модель <..>, "__"__ года выпуска, государственный регистрационный знак ___, идентификационный номер (VIN) ___.

Иск мотивировал тем, что 11.07.2015 истец приобрел у ответчика указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства модель <..>, идентификационный номер (VIN) ___, год изготовления "__"__, номер двигателя ___ цвет белый, мощность двигателя <..> рабочий объем двигателя <..>, <..>, ООО «Автомаш». Наименование собственника ООО «Автоцентр Щеглино» .... Наименование организации, выдавшей паспорт, .... ПТС ___ выдан "__"__.

Принадлежность транспортного средства продавцу подтверждается ПТС, серии ___, выданным "__"__ ООО «Автомаш». На момент заключения договора со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит.

Оплата за автомобиль произведена в размере 250 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД РЭО УМВД России «Шарьинский» 29.01.2019, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ___, государственный регистрационный знак ___.

В сентябре 2024 г. истец решил продать транспортное средство, однако на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № ___, возбужденного в отношении ФИО2, после заключения договора купли-продажи, то есть на транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

Обращение к судебному приставу-исполнителю за отменой ареста результатов не дало.

25 февраля 2025 года на основании определения судьи к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству в отношении ФИО2, - ООО ПКО «Кредит Коллект».

Надлежаще извещенный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 21.03.2025 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, - УФССП России по Костромской области, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, ООО ПКО «Кредит Коллект» извещены своевременно, для участия в судебное заседание представителей не направили, об отложении дела не просили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОСП.

На основании ч. 3, ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников.

24.03.2025 ответчик ФИО4 представил письменный отзыв, в котором подтвердил, что продал указанное в иске транспортное средство ФИО1 до возникновения задолженности, деньги за транспортное средство получил. ФИО1 обязался поставить транспортное средство на учет в ГИБДД после его передачи. Полагает, что не является ответчиком по настоящему делу, ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Представитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО3 в отзыве на иск указала, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на исполнении находится исполнительное производство № ___, возбужденное 23.01.2018 на основании исполнительного листа ___ от "__"__ в отношении ФИО2 в пользу ООО «Кредит Коллект», сумма взыскания 969415,38 руб. Согласно ответу ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем 28.01.2019 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство <..>, "__"__ года выпуска, государственный регистрационный знак ___, (VIN) ___. 13 февраля 2020 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО2 Остаток задолженности на "__"__ составляет 969374,48 руб. 6 сентября 2024 г. в рамках исполнительного производства поступало обращение от ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство, на которое был дан ответ.

Представитель ООО ПКО «Кредит Коллект» ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременного обращения в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, а так же доказательства начала пользования транспортным средством с даты подписания договора купли-продажи ТС (л.д. 79).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по доводам, указанным в иске, пояснил, что у него с ФИО2 были дружеские отношения, он летом 2015 года приобрел у него для использования грузоперевозок спорное транспортное средство. Действительно, транспортное средство он сразу не зарегистрировал, но использовал в своих целях, оплачивал штрафы, ежегодно страховал. В 2019 году не смог застраховать транспортное средство, в страховой компании разъяснили, что на ТС, владельцем которого по-прежнему в органах ГИБДД числился ФИО2, наложены ограничения.

Истец обратился в ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам, показал там договор купли-продажи от 11.05.2015 года и ограничения были сняты, он страховал ТС как собственник.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.

Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в органах ГИБДД влечет привлечение к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Факт приобретения истцом автомобиля марки, модель <..>, государственный регистрационный знак ___, кроме пояснений сторон подтверждается письменными доказательствами: договором купли-продажи транспортного средства от 01.07.2015; представленными истцом паспортом транспортного средства, в котором имеется указание на данный договор как на основание владения и регистрации, и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 (л.д. 9-10, 12); выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве (л.д. 29), информацией начальника ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» об административных правонарушениях истца и административной практикой на автомобили с государственными регистрационными знаками ___ и ___, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности как владелец транспортного средства марки <..> с указанными номерами в период с апреля 2017 года по февраль 2025 года (л.д. 60-66), страховыми полисами транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___, используемого в личных целях, за периоды в общей сложности с 21.01.2019 по 23.01.2025 г.г., в которых ФИО1 указан в качестве владельца, страхователя и единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством и квитанциями о внесении страховых премий (л.д. 97-106); справкой ПАО СК «Росгосстрах», что он являлся страхователем автомашины <..> с гос.рег. знаком ___ за периоды действия с 16.01.2017 по 15.01.2018 и по 16.01.2019 (л.д.108).

У суда ввиду представленных истцом и истребованных судом доказательств, отсутствуют основания для сомнения в том, что транспортное средство марки, модель <..>, идентификационный номер (VIN) ___, год изготовления "__"__, государственный регистрационный знак ___, было передано истцу по договору купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2015 г. Указанная дата является и моментом возникновения права собственности истца на указанное транспортное средство.

Истцом представлен ответ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на обращение истца, согласно которому в рамках исполнительного производства №___ на основании ответа ГИБДД от 26.01.2019 о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах 28.01.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство.

Указанные сведения так же подтверждаются представленной судебным приставом - исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО3 информацией и копиями постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 от 23.01.2018, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 28.01.2019, постановления о принятии розыскного дела от 13.02.2020, сводкой по исполнительному производству №___ (прежний номер ИП до направления в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам - № ___) от 17.02.2025, карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 28, 38-58).

Запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства обоснован задолженностью ФИО2 по исполнительному производству в размере 469694,31 руб. на основании заочного решения Павинского районного суда Костромской области от 25.10.2017 года.

На момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки, модель <..>, идентификационный номер (VIN) ___, год изготовления "__"__, государственный регистрационный знак ___ транспортное средство находилось в собственности ФИО1 по договору купли-продажи от 11.07.2015.

ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства <..>, идентификационный номер (VIN) ___, год изготовления "__"__, государственный регистрационный знак ___. Договор купли-продажи этого транспортного средства никем не оспорен. На основании указанного договора истец является владельцем спорного транспортного средства. Именно с даты заключения договора купли продажи транспортного средства начинается период его владения, дата регистрации ТС при этом предыдущий период владения спорным автомобилем не отменяет.

Вопреки доводам представителя ООО ПКО «Кредит Коллект», по делу установлены доказательства владения ФИО1 транспортным средством до вынесения судебного решения о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, на основании которого в последствии было возбуждено исполнительное производство № ___.

Следовательно, по исполнительному производству № ___ (до передачи в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району № ___) в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <..>, идентификационный номер (VIN) ___, год изготовления "__"__, государственный регистрационный знак ___, принадлежащего на законных основаниях другому лицу - ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы (госпошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ФИО1 по чеку по операции от 20.01.2025 года на л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1, "__"__ года рождения, на праве собственности транспортного средства модель <..>; "__"__ года выпуска; VIN ___; номер шасси (рамы) ___; номер кузова (прицепа) ___; номер двигателя ___; объем двигателя, см. куб. <..>; мощность двигателя, кВт <..>; мощность двигателя л.с. <..>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ___, государственный регистрационный знак ___ (прежний гос.рег.знак ___), установленный по исполнительному производству ___-ИП от "__"__ (предыдущий регистрационный ___-ИП) в отношении ФИО2, находящемуся в производстве ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд по чеку от 20.01.2025 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим судьёй на компьютере 25 марта 2025 года.

Судья Мочалова Т.А.