Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело №2-1013/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ли-Чан-Жу Н.Н., ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ли-Чан-Жу Н.Н., ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 317957,16 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 6379,57 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, банк Ли-Чан-Жу Н.Н. предоставил денежные средства в размере 580000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 317957,16 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца - АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, уменьшила исковые требования в связи с погашением ответчиками части образовавшейся задолженности после подачи иска в суд и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по состоянию на 15 декабря 2017 года в размере 116658,05 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6379,57 рублей. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ли-Чан-Жу Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком Ли-Чан-Жу Н.Н., поскольку это не противоречит действующему законодательству и интересам сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщик Ли-Чан-Жу Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых получил у истца кредит в сумме 580000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить основной долг и платить проценты на него.

Пунктами 6.1, 4.7 Кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату в срок кредита и/или начисленных процентов, и/или неустойки. При этом пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы, размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Ли-Чан-Жу Н.Н. своих обязательств.

Денежные средства перечислены на счет Ли-Чан-Жу Н.Н., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору и лицевому счету установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 317957,16 рублей.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору отменен 11 мая 2017 года.

Ответчиком Ли-Чан-Жу Н.Н. после предъявления иска в суд добровольно выплачен долг по кредитному договору в размере 223000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 123000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору и лицевому счету по состоянию 15 декабря 2017 года сумма долга по кредиту составила 116658,05 рублей, в том числе сумма срочного основного долга – 115999,94 рублей, сумма срочных процентов – 658,11 рублей.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа и начисленных процентов соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6379,57 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме, поскольку заемщиком Ли-Чан-Жу Н.Н. долг по кредитному договору в размере 223000 рублей оплачен после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ли-Чан-Жу Н.Н., ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ли-Чан-Жу Н.Н., ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116658 рублей 05 копеек и 6379 рублей 57 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 123037 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина