Решение № 2-323/2020 2-323/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-323/2020

Дело № 2-323/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Щигры 06 октября 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2015г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом Центробанка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заёмщику) кредит в размере 53 000 рублей, сроком погашения до 30.06.2018г. с процентной ставкой 0,15% за каждый день, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 991 361 рубль 56 коп., из которых: 18 096 руб. 49 коп. - основной долг, 49 060 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, 924205 руб. 06 коп. - штраф. С учетом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 798 руб. 71 коп., из которых: 18 096 руб. 49 коп. - основной долг, 49 060 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, 19 642 руб. 21 коп. – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803 руб. 96 коп. Также указали, что определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 25.06.2019г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, указав, что истец заявление о вынесении судебного приказа по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ направлял в суд единожды, суд ошибочно вынес два судебных приказа, приказ №2-1311/2019 отменен в связи с поступившими возражениями, исполнительное производство по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. также окончено, в связи с чем, истец не считает, что по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. имеется неотмененный судебный приказ. Также указал, что определение об отмене судебного приказа №2-3235/2018 у него отсутствует, взысканная с должника сумма 4831,28 коп. соотносится именно с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ., но от ССП взыскателю не поступала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в размере 16 513,75 рублей, из которых сумма основного долга 18 096,49 рублей, проценты в размере 3248,54 рублей, указав, что 4831,28 рублей было у него удержано по исполнительному производству, в связи с чем, общая сумма задолженности, по их мнению, составляет не 21 345,03 рубля, а 16 513,75 рублей. Также просили применить срок исковой давности, указав, что последний платеж был внесен 20.08.2015г.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела было установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 10.10.2018г. обратился к мировому судьей судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 525 руб. 27 коп., из которых: 18 096 руб. 50 коп. - основной долг, 29 705 руб. 81 коп. - задолженность по процентам, 8 722 руб. 96 коп. – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 88 коп. (л.д.196-199)

26.11.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ (производство №2-3235/2018), которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 525 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 88 коп. (л.д.200). Данный судебный приказ не отменялся. По данному судебному приказу №2-3235/2018г. было возбуждено исполнительное производство, производились удержания (л.д.151-155).

17.05.2019г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вновь обратился к мировому судьей судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 525 руб. 27 коп., из которых: 18 096 руб. 50 коп. - основной долг, 29 705 руб. 81 коп. - задолженность по процентам, 8 722 руб. 96 коп. – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 88 коп. (л.д.68-70)

11.06.2019г. мировым судьей был вынесен судебный приказ (производство №2-1311/2019), которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 525 руб. 27 коп., из которых: 18 096 руб. 50 коп. - основной долг, 29 705 руб. 81 коп. - задолженность по процентам, 8 722 руб. 96 коп. – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 88 коп. (л.д.71). Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 25.06.2019г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.72).

В связи с изложенными обстоятельствами, определением Щигровского райсуда Курской области от 06.10.2020г. производство по данному гражданскому делу прекращено в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. и в части взыскания процентов и штрафных санкций за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заёмщику) кредит в размере 53 000 рублей, сроком погашения до 30.06.2018г. с процентной ставкой 0,15% за каждый день, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами (л.д.15-17).

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан до 20 числа каждого месяца производить погашение задолженности в размере 2% от остатка задолженности. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки по счету видно, что последний платеж ФИО1 внес 20.07.2015г, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов им не исполнялись.

12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом Центробанка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. по делу №А40- 154909/15 АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсное производство продлено.

Требование Агентства по страхованию вкладов о досрочном погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Поскольку в данном случае производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекращено в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. и в части взыскания процентов и штрафных санкций за период по ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрению подлежат требования о взыскании задолженности по процентам и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. и, как заявлено истцом в иске - по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности для предъявления требований в этой части.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, а также все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что задолженность ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 39 567 рублей 93 коп., из которых: 28 576 рублей 03 коп. - задолженность по процентам, 10 991 рубль 90 коп. – неустойка.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, а также при отсутствии иных правовых оснований для снижения размера просроченных процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг подлежат частичному удовлетворению за период с 27.06.2018г. по 08.06.2020г. в размере 28 576 рублей 03 коп. (9543,06 рублей + 19 032,97 рублей).

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки 10 991 рубль 90 коп., исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку по ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже была взыскана по судебному приказу и производство по делу в этой части прекращено, не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 10 991 рубль 90 коп., поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 278 рублей 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 567 рублей 93 коп., из которых: 28 576 рублей 03 коп. - задолженность по процентам, 10 991 рубль 90 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 278 рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 13.10.2020г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская