Решение № 2-560/2024 2-560/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-560/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на недвижимое имущество, освобождении от ареста,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности и об освобождении движимого имущества от ареста, указав, что 12.12.2022 года заключил с ответчиком договор купли-продажи дюралевой лодки «Казанка М», заводской № с лодочным мотором «Mercury» номер двигателя №, год выпуска 1996, оплатив ему за указанное имущество 135 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2. Таким образом, он полностью исполнил обязанности покупателя, оплатив требуемую сумму продавцу и приняв лодку с мотором в свое владение, а ФИО2 исполнил свои обязанности продавца, получив денежные средства. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.12.2022 года, продавец ФИО2 также передал ему документы: решение мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 24.05.2021 года, о признании за ФИО2 права собственности на моторную лодку с лодочным мотором; судовой билет. На день приобретения моторной лодки с подвесным мотором он, ФИО1, выяснял у начальника Чунского инспекторского участка ФИО5 о наличии ограничений, ареста и т.д. в отношении приобретаемого имущества, и после проверки по базе данных, сотрудник ГИМС заверил его, что никаких арестов или ограничений на маломерное моторное судно «Казанка М», № с подвесным мотором «Mercury» номер № не имеется. Приобретенная лодка с подвесным мотором находилась в <адрес>, под присмотром его тещи. При этом он дал своё разрешение ФИО2 использовать лодку с мотором для рыбалки, поскольку у него, истца, в собственности имеется другая лодка с лодочным мотором, которая используется для осуществления профессиональной деятельности охотоведа Чунского района Иркутской области. Весной 2024 года на его лодке сломался лодочный мотор, и он позвонил ФИО2, попросив привезти приобретенный лодочный мотор из <адрес> в <адрес>, но ФИО2 сообщил ему, что лодочный мотор «Mercury» с моторной лодкой «Казанка» были арестованы и изъяты судебными приставами-приставами Чунского РОСП за его долги. В июне 2024 года он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чунского РОСП о выдаче материалов исполнительного производства для обращения в суд. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 2.10.2023 года на берегу реки Чуна <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО11 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 с участием должника ФИО2, который не присутствовал при аресте имущества, описано имущество в виде моторной лодки «Казанка» заводской номер № из алюминиевого сплава (длина 4.63 м, ширина 1.6 м, высота борта 0.6 м, грузоподъемность 400 кг, мощность 20 л/с, на 4 пассажира, корпус имеет потертости, вмятины), которая оценена в 100 000 руб.. Во втором акте о наложении ареста (описи имущества) от 2.10.2023 года указано, что на берегу реки Чуна <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО12 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 с участием должника ФИО2 (который не присутствовал при аресте имущества), описано имущество в виде мотора «Mercury» номер двигателя №, в корпусе черного цвета, название написано красным цветом, на корпусе вмятины, царапины, которое оценено в 29 000 руб..

Как утверждает истец, маломерное моторное судно «Казанка М», номер № с подвесным мотором «Mercury» номер №, были приобретены им до наложения на него ареста 12.12.2022 года, при этом он является добросовестным приобретателем маломерного моторного судна, поскольку не знал и не мог знать о каких-либо претензиях третьих лиц в отношении вышеуказанного имущества, которые были заявлены только в 2023 году. В настоящее время, являясь собственником маломерного моторного судна «Казанка М», номер № с подвесным мотором «Mercury» номер №, он лишен возможности использовать его по прямому назначению в связи с наложенным арестом.

На основании изложенного ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем дюралевой лодки «Казанка М», заводской номер № с лодочным мотором «Mercury» номер двигателя №, год выпуска 1996; признать за ним право собственности на дюралевую лодку «Казанка М», заводской номер № с лодочным мотором «Mercury» номер двигателя №, год выпуска 1996; освободить от ареста в виде запрета распоряжаться имуществом без права пользования дюралевую лодку «Казанка М», заводской номер № с лодочным мотором «Mercury» номер двигателя №, год выпуска 1996.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что после приобретения у ФИО2 спорного имущества он фактически оставил его в пользовании ответчика, поскольку у него имелась своя лодка, и по факту в лодке ФИО2 его интересовал только мотор, поэтому он ее приобрел. Мотор он затребовал у ответчика весной 2024 года, тогда же узнал об аресте лодки судебными приставами. О долгах ФИО2 ему не сообщал. Регистрацию в ГИМС на его имя после приобретения лодки с мотором у ФИО2 он не произвел ввиду отсутствия острой необходимости, при том, что порядок регистрации судна в государственном судовом реестре ему известен. Иных документов, кроме тех, которые он представил суду, подтверждающих фактическое владение лодкой с мотором с 12.12.2022 г., у него нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, подтвердив факт продажи дюралевой лодки «Казанка М», заводской номер № с лодочным мотором «Mercury» номер двигателя №, год выпуска 1996, ФИО1 в декабре 2022 года. Пояснил, что задолженность по исполнительному производству перед ООО «Континент» до настоящего времени им не погашена, действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на указанное имущество, постановления о принятии результатов его оценки и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах он не обжаловал в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Континент» в судебное заседание не явился; о его времени и месте извещен надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО13. в судебное заседание не явилась; извещена о его времени и месте надлежащим образом. Начальником РОСП по Чунскому району УФССП России по Иркутской области ФИО8 представлены материалы исполнительного производства № от 6.04.2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 1 425272,94 руб., в рамках которого наложен арест на дюралевую лодку «Казанка М», заводской номер № с лодочным мотором «Mercury» номер двигателя №, год выпуска 1996, по состоянию на 2.09.2024 арестованное имущество проходит процедуру реализации.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 130, ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания. Возникновение, переход и прекращение права собственности на указанные суда подлежат обязательной государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс), право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Согласно п. 4 ст. 16 Кодекса государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ самоходное транспортное судно - самоходное судно, осуществляющее перевозки грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировку судов и иных плавучих объектов.

Маломерное судно — это судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать (ст. 7 Кодекса внутренного торгового мореплавания).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства № от 6.04.2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 1 425272,94 руб., судебным приставом-исполнителем 2.10.2023 произведен арест имущества должника: дюралевой лодки «Казанка М», заводской номер №, корпус алюминиевый сплав, длина – 4,63 м, ширина – 1,60 м, высота борта – 0,68 м, грузоподъемность – 400 кг, пассажировместимость – 4 человека, с лодочным мотором «Mercury» номер двигателя №, год выпуска 1996, о чем составлен акт описи и ареста имущества, подписанный должником ФИО2, как присутствующим при его составлении и не заявившем каких-либо замечаний, в том числе о том, что аресту подвергается не принадлежащее ему имущество. Отдельным постановлением от 2.10.2023 ФИО2 назначен ответственным хранителем указанного имущества. Впоследствии судебным приставом приняты результаты оценки стоимости лодки с мотором; по состоянию на 2.09.2024 арестованное имущество проходит процедуру реализации.

По сведениям ГИМС ГУ МЧС по Иркутской области от 24.06.2024 ФИО2 является собственником маломерного моторного судна «Казанка М», заводской номер № с лодочным мотором «Mercury» номер двигателя №, год выпуска 1996, допущенного в эксплуатацию 6.05.2022 г. (дата регистрации), номер записи в реестре – №.

В подтверждение права собственности на лодку, ФИО1 в материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ему лодки «Казанка М», заводской номер № с лодочным мотором «Mercury» номер двигателя №, год выпуска 1996, за цену в размере 135 000 руб..

При оценке письменных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права собственности на предмет спора, поскольку им не доказан факт передачи имущества в дату написания ФИО2 расписки от 12.12.2022 г.; в установленном законом порядке право собственности на судно не зарегистрировано. Соответствующая регистрация является доказательством фактического исполнения сделки купли-продажи, фактической передачи судна продавцом покупателю и, соответственно, реальности перехода права собственности на судно в определенную дату. Также суд учитывает, что при наложении ареста на имущество в октябре 2023 года, назначении его ответственным хранителем, должник ФИО2 об отчуждении своей лодки с мотором ФИО1 судебному приставу-исполнителю не сообщал, при этом лодка описывалась в качестве имущества, подлежащего аресту, в отсутствие ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем лодки «Казанка М», заводской № с лодочным мотором «Mercury» номер двигателя OG 399052, MAX RPM-6000, год выпуска 1996.

При этом суд учитывает, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, достоверно зная о взыскании с него денежных средств судебным актом, с момента дачи ФИО1 расписки о получении денежных средств за продажу судна, не сообщал и не представил ни в службу судебных приставов-исполнителей, ни в ГИМС ГУ МЧС по Иркутской области, документы свидетельствующие о том, что произвел отчуждение спорного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд считает не доказанным факт владения истцом лодкой «Казанка М», заводской номер № с лодочным мотором «Mercury» номер двигателя №, год выпуска 1996, с 12.12.2022 г., то есть до наложения на указанное имущество ареста, и при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи истцу спорного моторного судна, суд приходит к выводу, что право собственности у ФИО1 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста в силу положений ст. ст. 218, 223, 230, 231, 224 ГК РФ не возникло.

Сама по себе ссылка истца на заключение договора купли-продажи 12.12.2022 с ФИО2 не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки в названную дату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Добросовестное и разумное поведение предполагает соблюдение предписанных законом требований, которые в рассматриваемой ситуации не были соблюдены ФИО1, и именно это обстоятельство повлекло необходимость его обращения в суд с данным иском. При таком положении оснований полагать ФИО1 обладателем права собственности на спорную моторную лодку, имеющим возможность защиты этого права путем освобождения имущества от ареста, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и освобождении от ареста в виде запрета распоряжения имуществом без права пользования в отношении недвижимого имущества: дюралевой лодки «Казанка М», заводской номер № с лодочным мотором «Mercury» номер двигателя №, год выпуска 1996- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шурыгина

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2024 г.

Председательствующий Е.В. Шурыгина