Решение № 12-13/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Увельский Челябинской области 24 апреля 2017 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Феоктистовой О.И., с участием защитника Терехова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 16-05-2017 от 31 января 2017 года, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 16-05-2017 от 31 января 2017 года, вынесенным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на территории филиалов, расположенных в Челябинской области были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Красногорского ЛПУ МГ, площадка компрессорной станции рег.№А54-00834-0127, участок магистрального газопровода рег.№А54-00834-0003, станция газораспределительная peг. № А54-00834-0126 (эксплуатируемых на территории Челябинской области), и отраженные в Акте проверки Св-6254 от 19.12.2016 (п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8), в том числе не удовлетворительный производственный контроль за техническим состоянием оборудования, реализация мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также не принятие самостоятельных мер по устранению дефектов эксплуатируемого оборудования, что является нарушениями требований промышленной безопасности, предусмотренные п.1. ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

ФИО2 в обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указал, что соответствующие требования промышленной безопасности в отношении участков магистральных газопроводов отсутствуют. Существуют объективные свидетельства, подтверждающие факт обеспечения проведения экспертизы промышленной безопасности ЛЧМГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в установленные сроки. Указание на частично разрушенные фундаменты продувочных свечей ЛК-82, ЛК-83 не соответствует формулировкам требований приведенных нормативных документов. Требования к состоянию фундаментов в Федеральном законе отсутствуют. В приведенном акте проверки в указанных пунктах нормативных документов не содержатся требования к кабельным линиям КИП. Формулировка характера нарушения «Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности» не соответствует действительности. Существуют объективные свидетельства, подтверждающие факт обеспечения проведения ЭПБ ГРС ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в установленные программой проведения ЭПБ сроки. По п. 4.1.7 Акта проверки Св-6254 от 19.12.2016 г. (стр. 67) указанные пункты нормативных документов не содержат конкретных требований к ЛКП; футлярам; кронштейнам; хомутам; фундаментам. Назначенный срок исполнения нереален для восстановления ЛКП и фундаментов в связи с несоответствующими климатическими условиями. По п. 4.1.8 Акта проверки Св-6254 от 19.12.2016г. (стр. 83) указанный пункт нормативного документа не содержит конкретных требований к ЛKП. Также в законодательстве Российской Федерации требования к экспертизе зданий и сооружений ОПО I класса участок магистрального газопровода как самостоятельною объекта экспертизы отсутствуют, из чего следует, что требование Ростехнадзора о проведении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений участок магистрального газопровода является незаконным. Считает, что правовой механизм проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ОПО I класса участок магистрального газопровода отсутствует. В настоящее время правила и методики по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на ОПО Ростехнадзором не разработаны. В связи с отсутствием в его действиях (как должностного лица) нарушений федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, указанных в п.3 ст.4 ФЗ № 116-ФЗ, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. КоАП РФ. При привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности главным государственным инспектором ФИО1 допущены существенные процессуальные нарушения. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2. уведомлен не был. Составление протокола 30 января 2017 г. и рассмотрение административного дела 31 января 2017 г. происходило без его участия, что является нарушением его прав, как должностного лица, которое не было за ранее уведомлено о дате составления протокола и дате рассмотрения административного дела. Он не смог воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника. Считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств нарушений.

В судебном заседании защитник Терехов В.Н. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что составление протокола было перенесено, с 29 декабря 2016 года на 16 января 2017 года. 15 января 2017 года по телефону он звонил ФИО2 и спрашивал его, приедет ли он на составление протокола 16 января 2017 года. ФИО2 просил составить протокол в его отсутствие. 16 января 2017 года протокол не был составлен, а только лишь 30 января 2017 года. При этом ФИО2 не извещался о времени и месте составления протокола. О месте и времени рассмотрения протокола на 31 января 2017 года ФИО2 также не извещался. Указание в протоколе и постановлении о составлении протокола с участием ФИО2 и его согласии с установленными нарушениями является ошибочным, ФИО2 не присутствовал и не соглашался с установленными нарушениями.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Терехова В.Н., государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.

В соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанных норм административного закона 30 января 2017 года протокол был составлен без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется административное производство, рассмотрение административного дела 31 января 2017 года также происходило без надлежащего извещения и участия ФИО2, он не был заранее уведомлен о времени и месте составления протокола и дате рассмотрения административного дела. Таким образом, ФИО2 не смог воспользоваться своими правами, ознакомиться с существом вменяемых ему и установленных постановлением нарушений закона, не мог представить необходимые документы и дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту ФИО2, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение со стадии составления протокола должностному лицу, правомочному рассматривать дело, так как в судебном заседании установлено, что при составлении протокола и вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом. При этом, при возможно новом рассмотрении должностным лицом обстоятельств, установленных актом проверки от 19 декабря 2016 года, необходимо проверить обоснованность доводов жалобы по существу законности привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 16-05-2017 от 31 января 2017 года, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменить, дело возвратить должностному лицу, правомочному рассматривать дело на новое рассмотрение со стадии составления протокола об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Вардугин