Решение № 2-1241/2018 2-1241/2018~М-987/2018 М-987/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1241/2018

Дело № 2-1241/2018


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., секретаря Касаткина А.М.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца Ситроен № был причинен ущерб, виновником ДТП признан ФИО2 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, транспортное средство было представлено Страхователем на осмотр. Страховщик признал случай страховым и 25.12.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 64 278 руб.

Не согласившись с размером перечисленной суммы, ФИО1 обратился к независимой экспертной организации ООО «АвтокомбиПлюс» и организовал осмотр, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 327 698,34 руб. с учетом износа, без учета износа 430 019 руб. Величина УТС составила 5 109 руб., стоимость услуг оценки 7000 руб., составление копии заключения 1000 руб.

11.01.2018 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с просьбой доплатить страховое возмещение и компенсировать убытки. До настоящего момента доплата страхового возмещения не произведена, ответа на претензию не получено.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268 529 руб. (327 698 руб. – 64278 руб. + 5109 руб.), неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, финансовую санкцию в размере 24 000 руб., расходы на составление заключения специалиста и его копий в размере 8000 руб., издержки, связанные с отправкой претензии в размере 980 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке Главы 10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю, представил ходатайство об отложении судебного заседания, с выводами судебного эксперта не согласился.

Представитель истца ФИО3 по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке Главы 10 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, с ходатайствами и заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, о причинах неявки не сообщил.

Сторонами по гражданскому судопроизводству являются истец и ответчик.

Ответчик, в том числе, выступая стороной по делу, обладает специфическими процессуальными правами, зафиксированными в ст.ст. 35, 39 ГПК Российской Федерации.

Стороны, обладая данными правами, также несут процессуальные обязанности, подлежащие неукоснительному исполнению, к которым, в частности, относится обязательство о явке по вызову в суд.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что истец заблаговременно получил судебную повестку, ознакомился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд признает причины его неявки неуважительными и не находит оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что от ответчик также не явился в суд не представив пояснений о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу норм ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 того же закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца Ситроен С4, г.р.з. № был причинен ущерб, виновником ДТП признан ФИО2 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В целях определения относимости повреждений автомобиля, заявленных истцом, обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненном экспертом ООО Ярославское экспертное бюро» ФИО4, повреждения интеркулера, облицовки противотуманной фары передней левой, противотуманной фары передней левой, фронтальной подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого а/м Ситроен С4, г.р.з. № получены при иных обстоятельствах, не в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованию повреждений элементов передней части кузова автомобиля Ситроен С4, г.р.з. № на наружных элементах передней части кузова указанного автомобиля имеются массивы повреждений, характерные для контактирования с движущейся преградой. В районе повреждений облицовки переднего бампера на высоте монтирования переднего гос.рег. знака имеются массивы динамических следов, параллельные опорой поверхности, характерные для контактирования этой части кузова автомобиля с преградой, двигающейся в поперечном направлении. Динамические следы и объемные конфигурации на наружной части облицовки левой противотуманной фары, а также на облицовке переднего бампера в районе места её монтирования отсутствуют. Характер и форма повреждения места крепления хромированной части облицовки левой противотуманной фары свидетельствует о локальном контактировании этой части элемента с преградой, имеющей направление деформирующего воздействия от задней части кузова к передней, т.е. обратное образованному в исследуемом столкновении. Следы контактирования с внешними преградами на наружных частях облицовки левой противотуманной фары отсутствуют. Отсутствуют повреждения кронштейна монтирования левой противотуманной фары и облицовки левой противотуманной фары. Повреждение левой противотуманной фары состоит из повреждения одного из четырех мест крепления. На наружной части (стекле) левой противотуманной фары следы контактирования с какой-либо преградой отсутствуют. Образование повреждений левой противотуманной фары произошло на демонтированном элементе, т.е. снятом с автомобиля, т.к., во-первых, ступенчатая форма слома места крепления корпуса фары свидетельствует о контактировании с преградой, имеющей режущие кромки, во-вторых, на наружной части корпуса фары имеются следы контактирования с преградами в местах, которые не могут быть повреждены без образования разрушения облицовки бампера в месте монтирования левой фары, в-третьих, при образовании значительного деформирующего воздействия на корпусе левой противотуманной фары усилие будет распределяться на все места крепления, что приведет к образованию повреждений всех мест крепления, а не одного. Повреждения интеркулера не образовывают единый массив, свидетельствующий об одномоментном механизме образования этих повреждений. Повреждения сопряженных элементов, а также мест крепления интеркулера отсутствуют. Отсутствие значительных повреждений элементов, расположенных перед интеркулером в районе его монтирования (передняя панель, усилитель переднего бампера и др.) исключают возможность образования повреждения этого элемента в процессе контактирования передней части кузова автомобиля с преградой, расположенной спереди по ходу его движения. Различные по форме, характеру и локализации повреждения наружной части интеркулера исключают возможность одномоментного образования в результате контактирования с одной преградой. В районе монтирования интеркулера отсутствуют преграды, с которыми мог контактировать этот элемент в данной дорожной ситуации. Повреждения наружной части интеркулера имеют накопительный эксплуатационный характер.

Согласно исследованию возможности срабатывания элементов пассивной безопасности автомобиля Ситроен С4, г.р.з. № в данной дорожной ситуации срабатывание элементов пассивной безопасности указанного автомобиля: подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый и как следствие образование повреждений панели приборов и ветрового стекла произошло при иных обстоятельствах, не в результате исследуемого столкновения: 1) для срабатывания элементов системы пассивной безопасности на кузове автомобиля должно образоваться значительное замедление; замедление может быть определено по деформированию силовых элементов кузова автомобиля; в процессе проведения осмотров автомобиля Ситроен С4, г.р.з. № не было обнаружено повреждений силовых элементов, а, следовательно, не возникло замедлений необходимых для срабатывания элементов системы пассивной безопасности; 2) характер повреждений наружных элементов передней части кузова автомобиля Ситроен С4, г.р.з. № свидетельствует о касательном направлении деформирующего воздействия, а не блокирующем, необходимом для срабатывания фронтальных элементов пассивной безопасности; 3) из схемы ДТП следует, что не происходило разворота автомобилей относительно центра масс, т.е. в процессе столкновения не возникало достаточной для изменения направления движения автомобиля силы удара; 4) в представленных материалах настоящего дела имеются фото переднего правого ремня безопасности, у которого сработал натяжитель; длина ремня безопасности переднего пассажира позволяет сделать вывод о том, что в процессе срабатывания натяжителя на переднем сиденье находился пассажир с зафиксированным ремнем безопасности; исходя из объяснений водителя, управлявшего автомобилем, в автомобиле в момент столкновения он находился один, следовательно, в результате исследуемого столкновения не могло произойти самопроизвольное «вытягивание» и срабатывание натяжителя ремня безопасности; 5) повреждения ветрового стекла состоят из нескольких звездообразных трещин в районе средней части, повреждения в районе нижней стекла отсутствуют; звездообразные трещины образуются от места контактирования с преградой, следовательно, наличие как минимум трех звездообразных трещин свидетельствует о неоднократном контактировании частей стекла с преградами, а не однократного контактирования внутренней части стекла с фронтальной подушкой безопасности в процессе столкновения; 6) при срабатывании фронтальных подушек безопасности автомобиля Ситроен С4, г.р.з. № не происходит повреждение ветрового стекла, повреждение ветрового стекла в случае лобового столкновения может произойти только при образовании значительного деформирования элементов силового каркаса в результате которого возможно образование повреждений ветрового стекла в виде лучевидных трещин, начинающихся в районе нижней части стекла; 7) в данной модели автомобиля отсутствуют отдельные датчики на срабатывание фронтальных подушек безопасности; срабатывание фронтальных подушек безопасности в автомобиле Ситроен С4, г.р.з. № происходит при замыкании контактов в электронном блоке управления SRS при попадании автомобиля в аварию с фронтальным столкновением и последующим ускорением автомобиля; в данной дорожной ситуации не могло образоваться фронтального ускорения автомобиля Ситроен С4, г.р.з. №, так как сближение автомобилей происходило в поперечном направлении.

Согласно проведенному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ситроен С4, г.р.з. № образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа: 104 600,00 руб., с учетом износа: 73 200,00 руб. Величина УТС составила 5 200 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в установленном законом порядке не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы по делу в порядке ст. 87 ГПК РФ, на чем настаивает представитель ответчика не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение относительно повреждений, имеющих отношение к заявленному событию, выплачено истцу не в полном объеме, а также то обстоятельство, что разница между фактически произведенной выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет более 10%, расхождение в результатах расчётом размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных оценщиком страховой компании и судебным экспертом, выходит за пределы статистической достоверности, в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в сумме 8 922 руб. и УТС в сумме 5 200 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 той же статьи).

Судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнены.

В порядке, предусмотренном 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца также подлежит взысканию штраф. Суд соглашается с истцом, что в его пользу подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 500 руб., расчет которой произведен судом по правилам ст. 395 ГК РФ, а также штраф в размере 2 000 рублей.

По основаниям ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, размер которой суд снижает до 300 руб.

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истицы как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд считает завышенным. Учитывая доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истицы, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в ходе судебного процесса обоснованность требований истца подтвердилась в части, судебные расходы в виде расходов на составление заключения специалиста, издержки, связанные с отправкой претензии, представительские расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил (заочно):

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14 122 руб., неустойку – 500 руб., финансовую санкцию – 300 руб., штраф – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 168 руб., почтовые расходы – 20, 58 руб., расходы по оплате услуг представителя – 420 руб.

Всего с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскать – 18 030, 58 руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в сумме 865 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2018 г.