Апелляционное постановление № 22К-999/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 3/2-60/2020

22К-999/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 9 июля 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры ФИО1

при секретаре (ФИО)2

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3

адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер), выданное (дата), ордер (номер) от (дата))

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)8 на постановление Сургутского районного суда от (дата), которым

по ходатайству следователя Следственной части Следственного управления МВД России по ХМАО-Югре (ФИО)5 продлён срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 (дата) года рождения, уроженцу (адрес), на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 и не установленных лиц по ч.2 ст.222.1 УК РФ. В этот же (ФИО)1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, а (дата) ему предъявлено обвинение. (дата) Сургутским районным судом в отношении обвиняемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

(дата) руководителем следственной группы, которой поручено производство предварительного следствия, назначена следователь (ФИО)5

Затем в одно производство с этим делом соединены 8 уголовных дел, в том числе возбуждённые (дата) 3 уголовных дела в отношении (ФИО)1 и не установленных лиц по ч.2 ст.222.1 УК РФ.

(дата) срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев – то есть до (дата).

По ходатайству руководителя следственной группы, в чьём производстве находится уголовное дело, представленного суду с согласия руководителя следственного органа о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до (дата), судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат просил постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом указал, что ни каких объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу органом следствия суду не представлено. Так, суд не раскрыл основания, по которым признал необходимым продление срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1, не исследовал имеющие значение вопросы о его предыдущем поведении, о личности (ФИО)1, имеющего, постоянное место жительства и работы, двоих малолетних детей, являющегося единственным кормильцем в семье; не учтено, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не пытался и не намерен скрыться от следствия и суда и не будет препятствовать следствию и суду. Мать обвиняемого согласна на отбывание им домашнего ареста по месту её регистрации и проживания в (адрес). Выводы суда свидетельствуют о предвзятости и обвинительном уклоне относительно причастности (ФИО)1 к совершению иных более тяжких преступлений, связанных с экстремистской деятельностью, в то время как (ФИО)1 вину не признаёт и не совершал никакого преступления. Кроме того, адвокат обращает внимание на вялотекущее расследование по уголовному делу.

Заместителем прокурора (адрес) (ФИО)6 и следователем (ФИО)5 представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановления суда.

Изучив представленные материалы, и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в порядке ч.3 ст.108 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

В ходатайстве следователя о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей достаточно полно изложены мотивы и основания, в силу которых сохраняется необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого Ввтря к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу постановлением суда об избрании ему меры пресечения в виде под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в частности домашнего ареста, о чём высказывался адвокат в судебном заседании и изложил просьбу в апелляционной жалобе, основаны на материалах дела, в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Судом исследованы все необходимые данные для разрешения ходатайства, в том числе тяжесть обвинения, необходимость проведения по делу ряда процессуальных действий.

С учётом произведённых и предстоящих следственных и процессуальных действий по делу фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции не установлено. Не установлено и других обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований продления обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей.

Решение судом принято с учётом личности обвиняемого, характера обстоятельств инкриминируемого ему деяния, необходимости проведения ряда следственных и процессуальных мероприятий.

У суда имелись основания полагать, что (ФИО)1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, он может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности, и объективных данных для отмены либо изменения избранной меры пресечения не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности его вины и при описании преступных деяний, инкриминируемых обвиняемому (ФИО)1, судом не указано о совершении им этих деяний, о чём ошибочно адвокат указал в жалобе.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Ватряв условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, и решение о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок является правильным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского районного суда от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 7-ого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес), и в соответствии с главой 48.1 УПК РФ - в Президиум Верховного Суда РФ.

Судья:- (ФИО)7