Решение № 2-1334/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1334/2018 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОПО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года наименование банка изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 666251 руб. 85 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 18,50% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 заявления о предоставлении автокредита ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Однако в нарушение ст.ст.307,810 ГК РФ ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 06.12.2017 года составляет 760239 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 578063 руб. 88 коп., проценты – 182175 руб. 45 коп.

Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 заявления.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Ссылаясь на положения ст. ст.309, 348,809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760239 руб. 33 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 425000 руб.; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16802 руб. 39.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно возможности удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня последнего платежа по кредитному договору. Последний платеж был произведен им в сентябре 2013 года, а истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.04.2018 года, то есть спустя более трех лет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 666251 руб. 85 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом 18,50% годовых. Дата последнего платежа по договору и по предоставленному ответчику графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства содержит условия о порядке и сроках погашения ФИО1 кредита и уплаты им процентов за пользование кредитом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил перед ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.3 заявления о предоставлении автокредита ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с п.5.4.1 Условий предоставления автокредита со страховкой банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

В представленном заявлении о предоставлении автокредита ФИО1 также согласился с тем, что банк вправе потребовать досрочного возврата полной суммы задолженности по кредитному договору.

Движение просроченной задолженности по кредиту подтверждает, что ответчик ФИО1 неоднократно надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению кредита и процентов за пользование им.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2016 года ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита в течение 30 дней. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на 06.12.2017 г. имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере 760239 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 578063 руб. 88 коп., проценты – 182175 руб. 45 коп.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, никем не оспорен, проверен судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к данным кредитным правоотношениям срока исковой давности.

Обосновывая заявление о применении срока исковой давности, ответчик указал, что последний платеж по кредитному договору был произведен им в сентябре 2013 года. Таким образом, с сентября 2013 года банку стало достоверно известно о нарушении его прав по кредитному договору. Однако банк обратился в суд с указанными требованиями только 26.04.2018 года, спустя более трех лет, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, в целях разрешения заявленного спора первоначально надлежит разрешить вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196 - 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из п.3 заявления о предоставлении автокредита ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Возврат денежных средств должен был осуществляться заёмщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 27.10.2012 года по 23.09.2017 года. Ежемесячный платёж составлял 17128 руб. 26 коп. и включал в себя сумму основного дога и договорные проценты.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, было произведено в ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в размере 17700 руб.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 28.10.2013 года по 06.12.2017 года.

Поскольку согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно почтовому штемпелю на конверте настоящее исковое заявление направлено ПАО «РОСБАНК» в суд 06.02.2018 года (дата поступления иска в суд 14.02.2018 года вх.№).

Изложенное, с учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 1 статьи 200 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 28.10.2013 г. по 27.01.2015 г., поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченному периодическому платежу в период с 28.10.2013 г. по 27.01.2015 г., срок для предъявления которого истек.

Задолженность ответчика ФИО1, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередного ежемесячного платежа, обязанность оплатить который согласно графику у ответчика возникла в период, начинающийся с 27.02.2015 года и заканчивающийся 23.09.2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 27.02.2015 г. по 23.09.2017 г.

Исходя из изложенного, суд полагает правильным определить размер задолженности по кредитному договору в размере 548104 руб. 22 коп., из которых 430266 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 117837 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, исключив из расчета истца задолженность за период с 23.10.2013 г. по 27.01.2015 г., то есть за период, выходящий за пределы 3-летнего срока, предшествующего обращению истца в суд.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Таким образом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов гражданского дела следует, что предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД УМВД России по Тульской области, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно п.3 заявления о предоставлении автокредита ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что кредитные обязательства, обеспеченные залогом, до настоящего времени ответчиком перед истцом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство подлежат удовлетворению. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Разрешая требования ПАО «РОСБАНК» об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 425000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль без указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 16802 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2017 года.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14681 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548104 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14681 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)