Определение № 33-16278/2025 33-672/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2023-005899-90

Дело № 2-159/2025

№ 33-672/2026

Учет № 219 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО10 на определение Кировского районного суда города Казани от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску ФИО21 к ФИО10 о взыскании расходов по оплате платежей по содержанию общего имущества, судебную экспертизу.

назначить по гражданскому делу по иску ФИО21 к ФИО10 о взыскании расходов по оплате платежей по содержанию общего имущества, судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Институт качества», расположенному по адресу: <дата>

На разрешение экспертного учреждения поставить следующие вопросы:

1. определить минимальный обязательный перечень затрат на содержание зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> и прилегающей территории с 1 июня 2022 года по 31 октября 2024 года

2. определить стоимость минимальных обязательных затрат на содержание зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> и прилегающей территории с 1 июня 2022 по 31 октября 2024 года.

Обязать ФИО21, ФИО10 в случае необходимости предоставить эксперту доступ в здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Предупредить стороны о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, при не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать экспертов в течение пяти дней со дня получения дела и определения о назначении экспертизы, сообщить о необходимости предоставления дополнительных материалов, или о невозможности проведения экспертизы, предоставить счет, с указанием суммы по оплате назначенной экспертизы.

В случае, если в материалах дела недостаточно документов для экспертного исследования, разъяснить экспертам, что на основании части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они вправе просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования. В этом случае эксперты обязаны представить письменное извещение в адрес суда с указанием, какие именно дополнительные материалы и документы необходимо предоставить.

При отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в настоящем определении суда о назначении экспертизы, познаниями, разрешить ООО «Институт качества», привлечь соответствующего эксперта из других экспертных учреждений.

Расходы за проведение экспертизы возложить на истца ФИО21

Обязать ФИО21 в течении пяти рабочих дней со дня вступления настоящего определения в законную силу, внести на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в счет предварительной оплаты судебной экспертизы 50000 рублей.

Направить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан не позднее 4 августа 2025 года.

Обязать эксперта ООО «Институт качества» предоставить в суд финансово-экономическое обоснование расходов по проведению судебной экспертизы.

Приостановить производство по делу до получения заключения экспертов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО10 в поддержку частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании расходов по оплате платежей по содержанию общего имущества.

В обоснование иска указал, что ответчик ФИО10., будучи собственником 1/5 доли в праве на административно-офисное здание по адресу: <дата> 1-я и 2-я очередь строительства, в период с 1 июня 2022 года по 31 октября 2023 года не выплачивал истцу, как собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности свою часть платежей по содержанию общего имущества. Его требование об уплате в добровольном порядке суммы в размере 285049 рублей, которую он оплатил за ответчика, последним не исполнено. Направленная в адрес ответчика претензия от 19 октября 2023 года оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 736698 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО27., общества с ограниченной ответственностью (далее ООО): «Вектор-М», «КБК», индивидуальный предприниматель ФИО28., Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Представитель истца в суде ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда города Казани от 28 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО21 к ФИО10 о взыскании расходов по оплате платежей по содержанию общего имущества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт качества»,

В частной жалобе ФИО10 выражает несогласие с определением от 28 мая 2025 года полагая, что производство экспертизы по делу и, следовательно, его приостановления не требуется. Также указывает на то, что суд должным образом не мотивировал обжалуемое определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО10 частную жалобу поддержал, настаивая, что необходимости в назначении экспертизы и приостановке производства по делу не требовалось.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы суд согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания в области строительства, обоснованно приходит к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Остальные доводы частной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, поскольку для проведения назначенной экспертизы в распоряжение эксперта должно было быть предоставлено гражданское дело, о чём указано в определении.

Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.

При таком положении, действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кировского районного суда города Казани от 28 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи