Постановление № 5-44/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 5-44/2019

Дело № 5-44/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Городовиковск 25 ноября 2019 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Чурюмовой К.А.,

при секретаре: Колаеве Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ) в отношении

ФИО1, родившейся 01 декабря 1980 года в с. Вознесеновка Целинного района Калмыцкой АССР, гражданина РФ, замужней, имеющей трех несовершеннолетних детей, неработающей, проживающей по адресу: Республика Калмыкия, дом на учхозе в 7 километрах от г. Городовиковск,

у с т а н о в и л :

ФИО1 нанесла побои ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут возле дома на учхозе в 7 километрах от <адрес> ФИО1 из личных неприязненных отношений, в ходе словесной перепалки, нанесла руками не менее двух ударов по телу ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые не вызвали расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении отрицала, при этом пояснила следующее. Ее супруг состоит в трудовых отношениях с БПОУ РК «Многопрофильный колледж», директором которого является потерпевшая ФИО2, супруг работает сторожем в учхозе. С ФИО2 их семья состоит в неприязненных отношениях, поскольку в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, где проходит ее супруг, также на тот момент в суде рассматривалось гражданское дело по иску колледжа о выселении их семьи из дома в учхозе. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда супруг осматривал территорию, а она находилась с двухлетней дочерью, в дом на учхозе приехала директор колледжа ФИО2 вместе с сыном ФИО3, которая без ее разрешения зашла в дом, ходила и снимала на мобильный телефон комнаты, ее саму, смеялась над ней, то есть всеми своими действиями провоцировала ее на конфликт. Между ней и ФИО2 возникла ссора, она требовала, чтобы ФИО2 вышла из дома, но та не реагировала. Когда из рук ФИО2 выпал телефон, ФИО2 подняла его и стала кричать на нее, что не знаешь, сколько он стоит, и нецензурными словами. В их конфликт вмешался ФИО3, который кинулся на нее с нецензурной бранью и угрозами «урою тебя». Вместе мать и сын И-вы зажали ее в углу в коридоре и стали наносить руками удары по ее телу, она в ответ удары ФИО2 не наносила и не могла противостоять им, также рядом находилась ее двухлетняя дочь, которая сильно испугалась. Конфликт закончился тем, что ФИО2, видя агрессивное состояние своего сына, стала выталкивать его из дома на улицу. Когда И-вы уходили со двора, пришел ее муж. В тот же день примерно в 16 часов приехала ФИО2 вместе с участковым уполномоченным полиции и ФИО4 В ходе разбирательства она пояснила сотруднику полиции, что ей тоже нанесли побои, однако направление на медицинское освидетельствование ей не выдавалось, сама в больницу не обращалась. Считает показания свидетелей неправдивыми, так как ФИО5 находится в дружеских отношениях с потерпевшей, а сын потерпевшей ранее работал судебно-медицинским экспертом.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является директором БПОУ РК «Многопрофильный колледж», семья А-вых незаконно занимает дом на учхозе, из-за чего происходили конфликты и она обратилась в суд о выселении А-вых. ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с сыном ФИО3 и ее заместителем ФИО5 приехали в учхоз осмотреть посевы, когда подъехали к дому на учхозе, там была ФИО1, которая не впустила ее в дом и вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью. В связи с этим он стала снимать ФИО1 на свой мобильный телефон, но та выбила телефон из ее рук и хотела наступить на телефон, но его вовремя поднял сын. После этого ФИО1 набросилась на нее и стала наносить ей множественные удары кулаками рук по телу, отчего она почувствовала физическую боль. Ее сын ФИО3 встал между ними и стал успокаивать ФИО1, сын, как и она нецензурной бранью не выражались. Из-за такого агрессивного поведения ФИО1, они решили уйти, когда вышли на улицу, с обхода пришел супруг ФИО1 Все это наблюдала ее заместитель ФИО5, которая сидела в машине и всё слышала. После этого она сразу обратилась в полицию по поводу побоев. В тот же день она вместе с участковым уполномоченным полиции приехала на учхоз для разбирательства по ее заявлению.

Выслушав ФИО1, ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- определением о передаче материалов дела по подведомственности от 20.11.2019г.;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.11.2019г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1;

- заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГг. нанесла ей побои, причинила ей физическую боль;- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2019г., фототаблицей – участка местности, расположенного в 7 километрах от <адрес>;

- заключением эксперта № от 23.10.2019г. о том, что на момент непосредственного осмотра экспертом 23.10.2019г. в 9-50 час. у ФИО2 имелись следующие повреждения: кровоподтек на правой молочной железе, кровоподтек на правом плече, которые образовались от ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов) в предела 1-2 суток на момент осмотра экспертом и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- определением № от 22.10.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что его маме ФИО2 ФИО1 нанесла удары по телу, он на ФИО1 нецензурной бранью не выражался и не оскорблял.

Оценивая перечисленные выше доказательства, судья находит их достоверными, достаточными, согласующимися между собой, не доверять или ставить их под сомнение оснований не имеется. Из заключения эксперта следует, что эксперт ФИО6, имеющая стаж работы с 2004 года, была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На этом основании вышеприведенные доводы ФИО1 несостоятельны.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует ее действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждено исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству потерпевшей свидетеля ФИО5 о том, что ввиду плохого самочувствия и принятого лекарства, она находилась в машине, но через открытое стекло слышала и видела, как ФИО1 оскорбляла ФИО2 и нанесла ей удары по телу. Свидетель не являлась непосредственным очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2, при этом является заинтересованным лицом – находится в непосредственном подчинении и дружеских отношениях с потерпевшей ФИО2

Разрешая вопрос о виде и мере административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность административного правонарушения, личность виновной, смягчающие ответственность обстоятельства.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, ее материальное и семейное положение, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по РК (МО МВД России «Городовиковский») ИНН <***>, р/с 40№ в Отделении - НБ РК <адрес>, БИК 048580001, КПП 081601001, ОКТМО 85605000, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до 3-х месяцев или отсрочена на срок до 1-го месяца

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна К.А. Чурюмова