Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-80/2019

Дело № 2-80/2019

Поступило в суд 04 февраля 2019 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Череватова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут по местному времени в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124 совершил наезд на его несовершеннолетнего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных фрагментов, множественные ушибленные раны затылка, лица, рук, правой ноги, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. ФИО3 был сразу же госпитализирован в Доволенскую центральную районную больницу, в хирургическое отделение, после чего был направлен для дальнейшего оперативного лечения в ГБУЗ «Государственную Новосибирскую областную клиническую больницу», где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена хирургическая операция. С момента дорожно-транспортного происшествия и по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился с сыном, ухаживал за ним, так как он не мог самостоятельно передвигаться. Сыну были рекомендованы медицинские препараты, соответствующее питание. Ими были приобретены медицинские препараты и принадлежности на общую сумму 17 323 рубля 26 копеек. Кроме того, были приобретены продукты питания по устным рекомендациям врачей – хирургов для консолидации костей после оперативного вмешательства, а именно: мясные консервы, фарш, мясные полуфабрикаты, куры, молочные продукты, холодец из мяса птицы, фрукты, всего на сумму 11 552 рубля 04 копейки. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в одежде на общую сумму 4200 рублей 00 копеек, одежда пришла в негодность. Также были затрачены средства на приобретение топлива на АЗС для заправки автомобиля и транспортировки ФИО3 в Новосибирскую областную клиническую больницу и обратно, всего на сумму 4 208 рублей 22 копейки. Во время нахождения ФИО3 в реанимационном отделении Доволенской центральной районной больницы и в ГБУЗ «Новосибирская областная клиническая больница» он постоянно находился с ним, 24 дня осуществлял уход, то есть не работал. За время отсутствия на работе он потерял заработок в размере 9 889 рублей 44 копейки. Общая сумма расходов составила 42 972 рубля 96 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец неоднократно изменял исковые требования.

Окончательно просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и принадлежностей, вспомогательных технических средств в размере 16 473 рубля 63 копейки, расходы на дополнительное питание в размере 6 047 рублей 92 копейки, 4 120 рублей 60 копеек - сумма утраченного заработка, транспортные расходы в размере 5 208 рублей 27 копеек, расходы на имущество (вещи) в размере 4 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 50 050 рублей 42 копейки.

Указанные требования истец в судебном заседании поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью его сыну, ФИО3, была повреждена левая голень, получен многооскольчатый перелом, на лечение были потрачены денежные средства. По рекомендациям врачей приобретались медицинские препараты, салфетки, пеленки, бинты, полимерный гипс, трость, за время нахождения в медицинских учреждениях сын сильно похудел, у него был низкий гемоглобин, ему приобретались продукты питания, с повышенным содержанием кальция, для восстановления организма после проведенных операций. С сыном нужно было находиться, поэтому в период нахождения сына в медицинских учреждениях он не работал, в связи с чем потерял заработок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму пришедших в негодность во время дорожно-транспортного происшествия вещей, в размере 4200 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования не признал, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к письменным материалам гражданского дела.

Дополнительно ответчик пояснил, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно, за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гипс, бинты, лекарственные препараты ФИО3 предоставлялись бесплатно. Больные с государственном стационаре обеспечиваются бесплатным лечебным питанием, которое обеспечивает удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии, с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний, и выполняющее профилактические и лечебные задачи, пострадавший ФИО3 транспортировался в Новосибирскую областную клиническую больницу и обратно на автомобиле Доволенской центральной районной больницы, за счет данного учреждения, истцом не представлен больничный лист, на основании которого он мог отсутствовать на работе, супруга истца не работает, могла осуществлять уход за ребенком, кроме того, уход осуществляется персоналом больницы в полном объеме, в Новосибирскую областную клиническую больницу ФИО3 мог ездить на общественном транспорте, а не на автомобиле, в связи с чем данные требования истца считает не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетеля ФИО 1 и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 10 минут, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес>, совершил наезд на пешехода, несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены следующие телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области справа, рваной раны в области левого локтевого сустава (без указания точной локализации), рваной раны и открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных фрагментов (без указания точной локализации), данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Приговором Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство ВАЗ-21124 принадлежало ответчику ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу приговором Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются для суда обязательными и не требуют вновь доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, …. либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец в судебном заседании пояснил, что его сын, несовершеннолетний ФИО3, после дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в Доволенскую центральную районную больницу, в хирургическое отделение, после чего ему проведено оперативное лечение в ГБУЗ <адрес> клинической больнице. В связи с чем им понесены расходы на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и принадлежностей, вспомогательных технических средств – Сорбифер дурулес, пеленок, влажных салфеток, бинтов эластичных, микролакса, пенталгина, кальция <адрес>, полимерного гипса, трости, прадаксы, рыбьего жира, мумиё, стерильных салфеток, бинтов, перекиси водорода, хлоргексидина, мази левомеколь, персикового масла, зеленки, масла чайного дерева на общую сумму 16 473 рубля 63 копейки, а также рекомендовано дополнительное питание для восстановления организма, в связи с чем приобретены продукты питания - фрукты, фарш куриный, холодец, молоко, йогурт, окорочка куриные, помидоры, конфеты, куриная голень, куриная консерва, бедро курицы, тушка курицы, творог, молочные продукты, произведенные расходы подтверждаются чеками.

Согласно информации, предоставленной главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Доволенская центральная районная больница» при амбулаторном лечении приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения осуществляется за счет личных средств пациентов, если они не являются получателями социальных услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 получателем социальных услуг не является, инвалидности не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Доволенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения нуждаемости ФИО3 в лекарственных препаратах и их назначении, в приобретении медицинских изделий и принадлежностей, а также в дополнительном питании.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-К в связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии повреждениями и их последствиями (посттравматическая комбинированная контрактура левого коленного и голеностопного суставов, длительная консолидация перелома большеберцовой кости, несросшийся перелом малоберцовой кости), а также для профилактики возможных осложнений ФИО3 нуждался в приобретении и использовании в период лечения лекарственных средств, медицинских изделий и принадлежностей, вспомогательных технических средств, а именно: Сорбифер дурулес, пеленки, бинты эластичные, Пенталгин, Кальций <адрес>, трость, Прадакса, стерильные салфетки, бинты, перекись водорода, хлоргексидин, бриллиантовый зеленый («зеленка»).

При имеющемся открытом переломе костей левой голени, ФИО3 нуждался в гипсовой иммобилизации, однако выбор гипсовой повязки/лонгеты (полимерный, либо стандартный) решает лечащий врач по согласованию с пациентом. В представленных медицинских документах каких-либо сведений о необходимости и нуждаемости ФИО3 в иммобилизации нижней конечности полимерным гипсом не содержится.

Согласно данным представленных медицинских документов, косметические средства (персиковое масло и масло чайного дерева), рыбий жир, мумиё, микролакс, Левомеколь, салфетки влажные ФИО3 не назначались, и в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, в них он не нуждался.

Учитывая характер перелома костей голени, а также замедление сроков срастания, ФИО3 нуждался в приобретении и приеме продуктов с повышенным содержанием кальция.

В судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что он является лечащим врачом ФИО3, который после дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в стационар ГБУЗ «Доволенская центральная районная больница», пробыл на скелетном вытяжении две недели, после чего в травматологическом отделении ГБУЗ Новосибирская областная клиническая больница ему проведена операция, установлены металлоконструкции. После оперативного вмешательства ФИО3 были назначены препараты, препятствующие образованию тромбов, к ним относятся прадакса, либо его аналог ксарелто, указанные препараты были обязательны для приема. Кроме того, ему был назначен курс приема препарата кальций <адрес>, так как перелом был сложный, открытый, долгое время пациент находился на костном вытяжении, кости в месте перелома не срастались, образовался костный дефект, до настоящего времени полностью сращивание костей не произошло, возможно, понадобится еще одна операция. Данные медицинские препараты бесплатно не предоставляются, приобретаются за счет пациента. Им, как лечащим врачом было назначено дополнительное питание – молочные продукты, в том числе творог, холодец, после консультации в <адрес> клинической больнице ФИО3 было рекомендовано постепенно убирать костыли, переходить на трость. Так как у ФИО3 была атрофия мышц, нога длительный период времени находилась без движения, не было нагрузки на нее, он нуждался в дополнительном питании, в том числе употреблении мясных продуктов. В судебном заседании свидетель пояснил, что к продуктам питания с повышенным содержанием кальция относятся – молочные продукты, в том числе творог, куриное мясо, холодец.

ФИО3 нуждался в приобретении и приеме продуктов с повышенным содержанием кальция, таких как: молочные продукты, включая творог, куриное мясо, холодец, поскольку мясо это белок, а ФИО3 необходимо было восстановление организма, для набора мышечной массы.

Таким образом, понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и принадлежностей, вспомогательных технических средств, а также дополнительное питание подлежат частичному удовлетворению, с учетом их назначения, учитывая медицинскую документацию, выводы экспертной комиссии и показания свидетеля ФИО 1, являющегося лечащим врачом ФИО3 и нуждаемости в них ФИО3 (расходы на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и принадлежностей, вспомогательных технических средств, в соответствии с представленными истцом чеками – Сорбифер дурулес – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 434 рубля, пеленки – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 111 рублей, бинты эластичные, пеленки – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 775 рублей 58 копеек, пенталгин, пеленка – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 374 рубля, кальций <адрес> – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 330 рублей, трость – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 1415 рублей, прадакса – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 1684 рубля 20 копеек, прадакса – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 561 рубль 40 копеек, Сорбифер дурулес - чек от ДД.ММ.ГГГГ – 431 рубль, прадакса – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 561 рубль 40 копеек, прадакса – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 561 рубль 40 копеек, кальций <адрес> – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 645 рублей 05 копеек, стерильные салфетки, бинты – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 144 рубля, стерильные салфетки – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 65 рублей 40 копеек, перекись водорода – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 27 рублей, стерильные бинты – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 90 рублей, хлоргексидин – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 13 рублей 20 копеек, бинты – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 28 рублей, зеленка – чек от сентября 2018 года – 08 рублей, итого на сумму 8 259 рублей 63 копейки; дополнительное питание – фарш куриный, холодец – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 373 рубля 99 копеек, молоко, йогурт – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 102 рубля 80 копеек, окорочок куриный – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 433 рубля 67 копеек, холодец, куриная голень, куриная консерва – чек от ДД.ММ.ГГГГ - 1172 рубля 17 копеек, фарш куриный, бедро курицы, холодец, тушка курицы – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 1055 рублей 89 копеек, холодец, консерва куриная – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 435 рублей 32 копейки, молочные продукты, куриная голень – чек от ДД.ММ.ГГГГ – 240 рублей 64 копейки, на общую сумму 3814 рублей 48 копеек).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на одежду, поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4200 рублей 00 копеек. В судебном заседании ответчик согласился возместить истцу указанную сумму, не оспаривал ее размер, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Истец просил взыскать с ответчика 4 120 рублей 60 копеек - утраченный заработок, поясняя, что находился на протяжении 24 дней с сыном в больницах, ухаживал за ним, в связи с чем не работал, утратил за этот период свой заработок.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями статей 1085, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, не входит утраченный заработок родителя потерпевшего, либо его законного представителя.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что в момент нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Доволенская центральная районная больница», а также в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» ФИО3 нуждался в постороннем уходе, а именно в уходе родственников. Истцом не представлены доказательства отсутствия его на рабочем месте и утраты заработка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 5 208 рублей 27 копеек. В обоснование указанных расходов истец предоставил чеки АЗС о заправке автомобиля в дни поездок в Новосибирскую областную клиническую больницу и обратно и пояснил, что он забирал сына из <адрес> клинической больницы после операции, кроме того они ездили в Новосибирскую областную клиническую больницу для наложения гипса и консультаций. В общественном транспорте его сын, ФИО3 не мог ездить, поскольку гипс был наложен очень высоко, передвигался он с помощью костылей, нога отекала, сын испытывал боль, его возили в положении лежа, раскладывая сидение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были понесены транспортные расходы на проезд в <адрес>, в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» и обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» проведена открытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №. Наложением гипса ФИО3 также следует из медицинской документации. В соответствии со справкой врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на консультативном (амбулаторном) приеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1, являющийся лечащим врачом ФИО3 пояснил, что действительно ФИО3 было бы тяжело ехать на общественном транспорте в <адрес>, поскольку дорога длительная, на протяжении около пяти часов нога опущена вниз, кровь приливала к конечности, которая отекала, болевые ощущения при этом усиливаются. В таких случаях рекомендовано ногу поднимать вверх, чтобы отек спадал, в общественном транспорте такая возможность отсутствует, кроме того, ФИО3 передвигался с помощью костылей, нога находилась на весу, что значительно ограничивает возможность движения, нужно подняться каким-то образом в автобус, выйти из него, дойти до поликлиники значительное расстояние, автобус не останавливается возле больницы, без посторонней помощи это сделать невозможно. Кроме того, ФИО3 нуждался в осмотре и консультативной помощи врачей ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», поскольку ему в данном учреждении проводилась операция.

С учетом представленной медицинской документации, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку у ФИО3 в постоперационном периоде возникали трудности с его передвижением в общественном транспорте, поэтому имелась объективная необходимость использовать личный транспорт, в котором ФИО3 мог расположиться с учетом рекомендаций врачей для поездки в ГБУЗ Новосибирская областная клиническая больница для проведения медицинских манипуляций и консультативной помощи, подтвержденных медицинскими документами и обратно к месту жительства.

От ответчика возражений относительно размера транспортных расходов не поступило, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 5 208 рублей 27 копеек, подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд должен исходить не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Луневой Т.И. заключено соглашение на представление интересов в суде, адвокатом составлено исковое заявление, услуги представителя составили 14 000 рублей 00 копеек. Адвокат Лунева Т.И. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы истца, в дальнейшем представитель истца не участвовала в судебных заседаниях.

С учетом изложенного и исходя из содержания и объема оказанных юридических услуг, фактических временных затрат представителя, характера разрешенного спора, результата рассмотрения дела, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя по мнению суда подлежит уменьшению до 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно действующего законодательства Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании указанной нормы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и принадлежностей, вспомогательных технических средств, в размере 8 259 (восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 63 копейки; расходы на дополнительное питание в размере 3 814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 48 копеек, транспортные расходы в размере 5 208 (пять тысяч двести восемь) рублей 27 копеек, расходы на имущество (вещи) в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. Итого: 28 482 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 38 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.