Апелляционное определение № 33А-9223/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Мельников Д.А. Дело № 33а-9223/2025

№ 9а-747/2025

64RS0042-01-2025-007161-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. город Саратов

Судья Саратовского областного суда Мележик Л.М. без проведения судебного заседания рассмотрела частную жалобу ФИО1 ФИО6 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к министерству имущественных отношений Мурманской области, министру министерства имущественных отношений ФИО2 ФИО8 о признании незаконным решения должностного лица от 28 апреля 2025 г. № № об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, возложении обязанности предварительно согласовать истребуемый земельный участок.

Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Мурманской области, министру министерства имущественных отношений ФИО2 о признании незаконным решения должностного лица от 28 апреля 2025 г. № № об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, возложении обязанности предварительно согласовать истребуемый земельный участок.

Требования мотивировал тем, что является членом ДНТ «Индустрия», расположенного в г. <адрес> Мурманской области. 18 января 2025 г. было принято решение о распределении свободных земельных участков за членами товарищества. 11 февраля 2025 г. административный истец обратился в министерство имущественных отношений Мурманской области с заявлением о предварительном согласовании земельного участка № 1 площадью 590 кв. м, который он намерен приобрести в собственность бесплатно как член ДНТ, однако решением от 17 февраля 2025 г. в предварительном согласовании земельного участка отказано.

При повторном обращении в министерство решением министра ФИО2 от 28 апреля 2025 г. в предварительном согласовании вышеуказанного земельного участка административному истцу также отказано.

На основании изложенного ФИО1 изначально просил суд признать незаконными решения от 17 февраля 2025 г. № и от 28 апреля 2025 г. № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 590 кв. м, формируемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером № обязать административных ответчиков предварительно согласовать предоставление ему истребуемого земельного участка в границах согласно прилагаемой схеме.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 августа 2025 г. административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 21 августа 2025 г.

В качестве основания для оставления административного иска без движения указано, что к нему не приложена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб. (поскольку ФИО1 заявлены требования о признании незаконными двух решений должностных лиц); не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Определением суда от 25 августа 2025 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о возвращении административного искового заявления и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что требования, перечисленные в определении суда об оставлении административного иска без движения, им выполнены в полном объеме: представлен пакет документов, обосновывающих его требования; оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., поскольку согласно требованиям уточненного административного искового заявления он просил признать незаконным лишь решение от 28 апреля 2025 г.; заявитель направил сторонам диски с электронными экземплярами всех документов, приложенных к административному иску, что подтверждается представленными квитанциями об отправке.

Частная жалоба в силу положений ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассматривается единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со ст. 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Административное исковое заявление возвращено судом первой инстанции по причине того, что недостатки, перечисленные в определении суда от 4 августа 2025 г., устранены ФИО1 не в полном объеме, а именно, вес почтовых отправлений, направленных сторонам по делу, не соответствует весу документов, представленных в суд, соответственно, административным истцом не выполнены требования п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Из изложенного следует, что административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, при подаче в суд административного искового заявления имеет право приложить к административному иску его копии с копиями приложенных документов либо приложить к административному иску уведомление о направлении иным лицам, участвующим в деле, копии административного иска с необходимыми документами (ч. 7 ст. 125 и п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

При этом, предоставление уведомления о вручении иным лицам, участвующим в деле, копий административного иска с приложенными документами является правом, а не обязанностью административного истца.

Из представленного материала следует, что в подтверждение направления лицам, участвующим в деле, административного искового заявления и приложенных к нему документов, административным истцом представлены соответствующие квитанции (л.д. 60, 61).

Дополнительно административным истцом указано, что он направил копию административного искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле, в электронном виде на диске CD-R, чем и объясняется разница в весе почтовых отправлений, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении в качестве основания для возвращения административного иска.

В этой связи, изложенное подтверждает соблюдение административным истцом требований ч. 7 ст. 125 и п. 1 части 1 ст. 126 КАС РФ о направлении административного иска с приложенными документами лицам, участвующим в деле, и представлении суду доказательств этому.

Иные недостатки административного искового заявления, послужившие основанием для его оставления без движения, устранены ФИО1 в установленный срок путем предоставления в суд уточненного административного иска, оригинала документа об уплате государственной пошлины.

Кроме того, в определении от 25 августа 2025 г. о возвращении административного искового заявления указано, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие направление им уточненного административного иска лицам, участвующим в деле (п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ). Однако суд первой инстанции не ссылался на данное обстоятельство в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в связи с чем оно не может являться основанием для его возвращения.

Поскольку административным истцом выполнены требования, предъявляемые ст.ст. 125 и 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, вывод суда о необходимости возвращения административного искового заявления является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении административного искового заявления от 25 августа 2025 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а административный иск ФИО1 – направлению в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 г. – отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к министерству имущественных отношений Мурманской области, министру министерства имущественных отношений ФИО2 ФИО10 о признании незаконным решения должностного лица от 28 апреля 2025 г. № № об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, возложении обязанности предварительно согласовать истребуемый земельный участок направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.М. Мележик