Постановление № 5-42/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 5-42/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 августа 2017 года пос. Кез Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО4, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов СелИ.ов И. Ю., находясь в приемном покое БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» по адресу: <...>., оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты в ГУ МО МВД России «Кезский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что её бывший муж СелИ.ов И.Ю. пристает к дочери (зарегистрировано в КУСП ММО МВД России «Кезский» № 2815 от 12 июня 2017 года). С целью установления всех обстоятельств произошедшего сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в приемный покой БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» был доставлен гражданин СелИ.ов И. Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником полиции было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что СелИ.ов И.Ю. ответил отказом. Далее сотрудник полиции разъяснил ФИО3, что он оказывает неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, на что СелИ.ов И.Ю. ответил, что он осознает, что оказывает неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, но все-равно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела СелИ.ов И.Ю. вину в совершенном правонарушении признал, суду показал, что указанные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства действительно имели место.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Из рапорта старшего участкового уполномоченного МО МВД «Кезский» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты в ГУ МО МВД России «Кезский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что её бывший муж СелИ.ов И.Ю. пристает к дочери. С целью установления всех обстоятельств произошедшего им совместно с оперуполномоченным ФИО7 МВД России «Кезский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в приемный покой БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» был доставлен СелИ.ов И.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником полиции ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что СелИ.ов И.Ю. ответил отказом. Далее сотрудник полиции разъяснил ФИО3, что он оказывает неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, на что СелИ.ов И.Ю. ответил, что он осознает, что оказывает неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, но все-равно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные показания содержатся в рапорте оперуполномоченного МО МВД России «Кезский» ФИО8

Из объяснений свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» сотрудниками полиции был доставлен СелИ.ов И.Ю., которому сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. СелИ.ов И.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудником полиции было разъяснено ФИО3, что он оказывает неповиновение законному требованию сотрудника полиции, но последний все-равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что СелИ.ов И.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно материалам дела СелИ.ов И.Ю. неповиновался законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов СелИ.ов И. Ю., находясь в приемном покое БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» по адресу: <...>., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты в ГУ МО МВД России «Кезский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что её бывший муж СелИ.ов И.Ю. пристает к дочери (зарегистрировано в КУСП ММО МВД России «Кезский» № от ДД.ММ.ГГГГ). С целью установления всех обстоятельств произошедшего сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в приемный покой БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» был доставлен гражданин СелИ.ов И. Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником полиции было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что СелИ.ов И.Ю. ответил отказом. Далее сотрудник полиции разъяснил ФИО3, что он оказывает неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, на что СелИ.ов И.Ю. ответил, что он осознает, что оказывает неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, но все-равно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательства, представленные суду, собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей нашёл своё подтверждение, в связи с чем, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Смягчающим вину обстоятельством судом признается полное признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в отношении лица, совершившего административное правонарушение, назначается наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО3 суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ судья,

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит зачислению в бюджет на расчетный счет: ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Кезский», ИНН <***>, КПП 183701001, расчетный счет <***> УФК по Удмуртской Республике УФК по Удмуртской Республике в Отделении-НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001; Код классификации доходов бюджета - 18811690050056000140, ОКТМО 94624000 (УИН 1888041870001546613).

Разъяснить ФИО3 положение статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при этом в суд необходимо представить документ, подтверждающий уплату штрафа, и положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей, что неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Гуляева Е.В.