Решение № 2-397/2020 2-397/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-397/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием представителя административного ответчика Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и третьего лица судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, третьего лица судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО3 к

Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в ноябре 2019 года истцом было получено уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: .... Данное уведомление было основано на постановлении судебных приставов о запрете на совершение действий по регистрации от 21.10.2019 года, вынесенном Бологовским районным отделом УФССП России по Тверской области.

При обращении истца к судебным приставам г.Бологое было установлено, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о взыскании кредиторской задолженности в размере 305.936 руб. (триста пять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей) в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк».

Истец ФИО3 никогда не брала кредитов, не имеет задолженности ни перед кем. В связи со сложившейся ситуацией, возникшей по вине вышеуказанных органов, истцу был причинён материальный и моральный вред, который выразился в том, что истец необоснованно была привлечена к административной ответственности. Имея намерения улучшить свои жилищные условия, найдя хороший обмен на более большую жилую площадь, при наличии сына инвалида, у истца сорвался процесс по данному обмену. Истец постоянно испытывает страх, что с её карточки снимут денежные средства. Свой моральный вред за незаконные действия государственных органов истец оценивает в 50000 рублей.

Со ссылкой на положения ст.254 ГПК РФ, ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ истец просит признать постановление Бологовского районного отдела судебных приставов области от 21.10.2019 года незаконным, взыскать с Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области материальный вред 232 руб. 50 копеек (почтовые расходы), судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные приставы-исполнители Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и третье лицо судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что 10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №42077/19/69004-ИП в отношении должника ФИО3, <....> в пользу взыскателя ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 324 178.52 рубля. В рамках межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы направляются запросы о наличии у должника движимого либо недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание либо наложены обеспечительные меры. Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило сообщение о наличии у должника ФИО3, <....>. в собственности квартиры по адресу: .... При этом иных данных, позволяющих индентифицировать должника, кроме фамилии, имени, отчества и даты рождения, запросы в рамках межведомственного взаимодействия не содержат. Напротив, при поступлении информации о наличии недвижимого имущества, программа автоматически формирует постановление о запрете действий на совершение действий по регистрации, куда судебный пристав-исполнитель лишен возможности внести какую-либо иную информацию, кроме той, что поступила по запросу в рамках межведомственного взаимодействия. В последующем в отдел позвонила истец ФИО3, которая просила запрет отменить, ей было предложено направить в Бологовский отдел копию паспорта, на что ФИО3 ответила отказом. 07 июля 2020 года вынесено постановление о снятии запрета на совершений действий по регистрации, поскольку было достоверно установлено, что должник является двойником. Сведения внесены в базу данных "Реестр двойников" на ведомственном портале ФССП. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя невозможно признать незаконными и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Бологовского РОСП материального ущерба и компенсации морального вреда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения по иску.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области) и третье лицо судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, третье лицо судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.)

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.ст.1,12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях выполнения задач судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Бологовском районном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство 42077/19/690004-ИП от 10.10.2019 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 324 178, 52 рублей.

В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам, полученным из Росреестра, у должника ФИО3,<....> на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество.

21.10.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Согласно ч.4 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно требованиям ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП, вынесенного в форме электронного документа, утвержденного Приказом ФССП России от 19.04.2018 № 148 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП, вынесенного в форме электронного документа» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ.

Причиной ошибочной идентификации физических лиц является то обстоятельство, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

При направлении запросов посредством межведомственного взаимодействия проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.

Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения и место рождения.

Кроме того, при получении дополнительных сведений (ИНН, СНИЛС и пр.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу-исполнителю представляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной.

При поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения должностные лица Управления совершают все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, отменяются все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. Сведения вносятся в базу данных "Реестр двойников" на ведомственном портале ФССП. Однако истец документы, позволяющие однозначно его идентифицировать в адрес Бологовского РОСП не предоставил, что затруднило идентифицикацию должника.

07 июля 2020 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, поскольку было достоверно установлено, что должник является двойником. Сведения внесены в базу данных "Реестр двойников" на ведомственном портале ФССП.

По смыслу ст.ст. 15,16,1069 Гражданского кодекса РФ и ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на имущество гражданина-двойника при выше приведенных обстоятельствах не влекут за собой безусловное признание их незаконными и взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в иске к Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 21.10.2019, взыскании с Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области материального вреда в размере 232 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов в сумме 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.

1версия для печати