Решение № 2-113/2020 2-113/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-113/2020

№ 2-113-2020 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 17 февраля 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по займу в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В своем заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Коротков взял у него в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. За просрочку возврата денежных средств предусмотрена уплата неустойки в виде увеличения процентов в три раза, то есть <данные изъяты> рублей. В подтверждение их договоренности составлена расписка.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 указанные выше денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили, что по состоянию на день рассмотрения долг не уплачен в полном объеме. Кроме того, ФИО1 дополнительно пояснил следующее.

С ФИО2 они знакомы давно, так как с детства выросли и живут в одном поселке. Он занимается тем, что дает другим лицам денежные средства в долг под проценты. Зная об этом, к нему в октябре 2017 года обратился ФИО2 с просьбой занять деньги в сумме <данные изъяты> рублей для строительства то ли дома, то ли бани на принадлежащем тому земельном участке. Обеспечением такого займа была квартира, которую ФИО2 в тот момент продавал и деньги от продажи за которую должен был возвратить ему (ФИО1). Именно под продажу квартиры он и дал деньги ФИО2.

По условиям договора и расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение договора, предусмотрен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. и предусмотрены проценты в сумме <данные изъяты> рублей. В том случае, если деньги в срок не будут возвращены, предусмотрена неустойка в виде увеличения процентов в 3 раза, то есть, до <данные изъяты> рублей. Это были его условия и ФИО2 с этим согласился.

Ни в назначенный день, ни до дня рассмотрения дела ФИО2 денежные средства не возвратил. Он постоянно просил отсрочку, якобы были проблемы с продажей квартиры. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 квартиру действительно продал, но денег ему не отдал.

Не оспаривает, что постоянно требовал от ФИО2 деньги, в том числе и в жестких формулировках, но категорически отрицает пояснения ФИО2 о принуждении того к написанию расписки на несуществующие денежные средства.

Пояснения ФИО2 об обстоятельствах договора займа считает не соответствующими действительности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.Суть его пояснений состоит в следующем.

С ФИО1 он знаком как с человеком, который работает в такси и который часто подвозил его по заказу. Таким образом они познакомились. В 2016 году он приобрел земельный участок площадью 15 соток в дДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. У него в собственности была квартира в п.Некрасовское, которую он продал за <данные изъяты> рублей и на эти деньги он построил баню из пеноблоков, огородил участок забором, сделал скважину.

Так как для окончания строительства ему не хватило <данные изъяты> рублей, он в августе 2017 года обратился к ФИО1, чтобы у него перезанять на две недели деньги. ФИО1 нашел для него такую сумму, дал ему и сказал, что уезжает отдыхать на две недели, а после его возвращения он (ФИО2) сразу должен будет их отдать. После приезда ФИО1 он отдал ему сумму <данные изъяты> рублей с задержкой на один день. Через несколько дней ФИО1 позвонил ему и сказал, что он (ФИО2) должен ему проценты, так как задержал отдачу денег. Озвучил сумму в <данные изъяты> рублей, и эта сумма всегда увеличивалась. Через двадцать дней сумма поднялась до <данные изъяты> рублей.

Он сказал ФИО1, что платить ничего не будет. После этого тот начал угрожать расправой и в один из дней ФИО1 приехал к нему на работу и заставил написать расписку. Он вынужден был написать ее, так как побоялся за свою жизнь. При этом за защитой в правоохранительные органы он не обращался.

Судом были исследованы представленные истцом письменные доказательства, в частности - расписка.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащимудовлетворению частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что пояснения ФИО1 об обстоятельствах передачи денег ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., написание которой он не оспаривает.

В то же время пояснения ФИО2, полностью отрицающего наличие долга перед ФИО1, о вынужденном написании им расписки под угрозой его жизни никакими доказательствами не подтверждены и являются голословными.

Также из пояснений самого ФИО2 усматривается, что ФИО1 приехал к нему на работу требовать деньги и что, находясь на работе, он (ФИО2) вынужден был написать расписку под влиянием насилия и угрозы со стороны ФИО1.

Суд критически относится к этому утверждению, поскольку в случае реального применения к нему насилия или угрозы ФИО2 мог рассчитывать на помощь и защиту других работников предприятия, а также органов правопорядка.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 в 2016 году привлекался к уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью другому человеку, что свидетельствует о способности ФИО2 защитить себя от посягательств на жизнь и здоровье.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе - пояснения сторон, суд исходит из того, что возникшие между ФИО1 и ФИО2 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. правоотношения происходят из договора займа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом ФИО1 в подтверждение договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ответчику ФИО2 истцом ФИО1 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей. В случае неуплаты суммы <данные изъяты> рублей в указанный срок процентная ставка умножается в 3 раза (л.д.7, 27).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.42 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, предусмотренная п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон.

Ответчик ФИО2 в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства в части возврата истцу ФИО1 долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Из текста расписки усматривается, что в случае неуплаты суммы <данные изъяты> рублей в указанный срок процентная ставка умножается в 3 раза. При этом ФИО1 и его представитель пояснили смысл изложенного следующим образом: если возвратил сумму долга к ДД.ММ.ГГГГ., то размер за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей; в случае неуплаты долга к установленному сроку - размер за пользование займом умножается в 3 раза и составляет <данные изъяты> рублей.

Из этого следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства установлена соглашением между ФИО1 и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, предусмотренная в расписке на случай невозвращения займа увеличенная в 3 раза процентная ставка представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае размер неустойки определяется в размере 120 000 рублей (180 000 - 60 000 = 120 000).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По этому основанию суд полагая, что размер заявленных ко взысканию процентов (неустойки) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей (л.д.30).

То есть, ко взысканию с ФИО2 подлежит сумма основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка в размере <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом также удовлетворяется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя отвечают признакам относимости и допустимости. Поэтому судом принимается к зачету квитанция в принятии денежных средств, подтверждающая произведенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9, 28).

Суд полагает, что сумма оплаты услуг по составлению искового заявления и ведению дела в суде в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату указанных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет, по мнению суда, сумму в разумных пределах.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представленной доверенностью не конкретизировано представление интересов именно по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга по договору займа денежные средства в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин